Уважаемый Владимир,RFT лампа EC-360 ,одна из моих любимых ламп.
Она прекрасно работает в SE усилителе с режимом примерно 170 ма/148 вольт анодного.В драйвере,наверное,у вас миллиампер 50?
Какими ВАХ на эту лампу вы пользовались?
Александр.

Александр. Я согласен, что эта лампа хороша. Но в той системе, где мы ее задействовали, она не произвела на нас впечатления в части звучания. Мы ее применили в драйвере, правда не в таком режиме, но ток был небольшой порядка 25-30 мА. Я не знаю, как с ней обойдется заказчик, но на всякий случай я его обеспечил переходными панельками на другие лампы, пусть сам найдет то, что ему понравиться. Я редко использовал эту лампу, потому что у меня их немного и она не часто фигурирует в разработках. Ака Дед.

Как такой уважаемый человек не понимает от чего звук плохой??? 25-30ма??? конечно,6с19п работает при таком режиме на более-менее линейном участке , а для ес-360 (почти6с41с) это вообще не режим...и как такое изделие можно еще на прослушку нести?

Андрей, я согласен, что не достойно подошел к EC-360, но просто я не люблю октальные, тем более дифицитные лампы, да еще и не наши. Мне более по нраву 6С19С и 6П14П в триоде и снагрузкой на транс. Хорошо звучат. Кстати я пробовал давать немке 50 мА, но она не проснулась в драйвере, я ее вычиркнул из обоймы. Ака Дед.

И мне кстати тоже нравится звучание 6П14П, более теплого я не слышал, и очень понравилось звучание 300В

Что касается уже непосредственно сравнить 6П14П и 6С19П, то, несмотря на их далекие днк, звучание и той и другой в обойме приятного. Но различия есть. 6П14П в триоде (транс в обоих случаях) работает более мягко, хорошая музыкальная канва, словом, приятно. 6С19П сразу заявила себя с хорошей динамикой и более чистым звуком. Поначалу даже может показаться скучноватым, но при длительном прослушивании, как то об этом забываетстя. Словом обе лампы хороши, но выбор за слушателем. Одному блондинки, другому брюнетки.
Ака Дед.

Я все-таки не понимаю, я несу изделие на прослушку, когда все режимы выставлены, 10 раз проверенны, и лампы работают в штатном режиме. а тут 25ма для лампы которая 170ма просит... Ну как это обьяснить???

Стельмаху. Андрей, ну не нравиться мне лампа в драйвере, которой надо 170 мА. Это пожиратель энергии, которая ей нужна, по твоему мнению, чтобы она запела. Не верю. Ежели не хочет раскрываться при 25 мА, то пусть живет своей жизнью в другом месте. Сейчас на ее место заказчик попросил поставить 6С4С. Поставил, ток 30 мА, лампа поет. О чем здесь говорить. Ака Дед.

Здравствуйте уважаемый АкаДед.
Лампы ,токи,резисторы,-это все правильно.это кирпичи в архитектуре музыки.Но.Для музыки нужна акустика помещения,т.е.где Вы всю аппаратуру проверяете?

Влад. Помещение, где мы проводим тесты прослушивания, очень простое. Комната 24 м2, половина под рабочие стенды, другая половина используется для прослушки. Стоят две АС открытого типа размером 800х1600 мМ, посредине стойки для аппаратуры, винила, СД и пр. Расстояние между АС 2М, до слушателей 2.5М. Очень комфортно, все слышно и очень хорошо. Ака Дед.

Чем больше ток покоя (ниже внутреннее сопротивление)тем более зажатый и тяжёлый звук. 6С4С самая ужасная по звуку лампа.Аналогично и в транзисторах.Класс А (максимально большой ток покоя)к которому все так стремятся- самая большая ошибка. Только современные высоколинейные транзисторы (1-2мА входной каскад,10-20мА выходной),обратная связь-куда меньшее зло,чем большой ток покоя,пораллельные включения ламп или транзисторов,проходные, блокировочные конденсаторы,резисторы последовательно и т.д.Включая параллельно конденсаторы питания можно и от лампового однотактника добиться такокого сдавленого звука,что через 20 минут голова болит,а можно сделать такой транзисторный,послушав который уже не захочешь ламп

Вкралась неточность-самая ужасная 6С46П,а 6С4С-нельзя получить приемлемую выходную мощность без параллельного включения,а оно так поганит звук,что ни о каком качестве речи быть не может.Только высоковольные высокоомные-залог лёгкого детального ясного быстрого звука

Алексей, привет. Что-то ты пурги нагнал по поводу тока. Да, оптимальный ток любой лампе необходим. Но это у всех и по разному. 6С33С Uа=+200В, ток 160-200 мА. Для 6С4С Uа=+320В, ток 50-60 мА. Это нами проверено и не подлежит критики. Что касается других звуковых ламп, то там тоже есть свои режимы и нами они точно установлены. А убить звук можно и не только током. И за что ты так наехал на 6С4С? Прекрасная лампа. Очень впереди 300В, по нашему мнению. А что касается в параллель, то заказчик уже второй экземпляр приобрел и речь ведет о последующих заказах на этой лампе. Она ему очень в кайф. И, ради Бога. Ака Дед.

Я в своё время(1994-2001г.) 6 лет провёл за экспериментами,внимательно следил за тем кто что предлагал,разных авторитетов-инженеров слушал,испытывая эти идеи на макете,сотни вариантов,тысячи часов тестов,казалось звук всё лучше и лучше.И вот однажды наступил предел...Когда ламповый триодный однотактник через 20 минут вызывал головную боль.Как же так? Я ничего не понимал.Внешне всё идеально со звуком,по приборам тоже,а слушать музыку - пытка.Это был второй тупик, первый тупик случился в 1990-м ,когда начитавшись журналов "Радио" я слепил "идеальную" систему.Сажусь музыку слушать. Через 20 минут почему-то хотелось всё выключить.В 1994-м попался "Аудио Магазин".Вот оно в чём дело!- обрадовался я. Тут у меня и попёрло как из рога изобилия.Вначале всё хорошо было. Музыка начала приносить удовольствие.Но хотелось большего.А через 6 лет - приплыли.Избавившись от предрассудков я стал действовоть от обратного - ибавляться от того чему учили. И тут прозрел.Нашёл что утомляло.Я был поражён.Все шли не тем путём.Короче,теперь у меня транзисторы,с обратной связью,9 лет слушаю,одно удовольствие.Время от времени схемки разные смотрю - кто чего предлагает. Похоже,что все так на месте и топчутся, за последние лет 20 так ничему и не научились. К сожалению сейчас мало кого волнует качество звука. "Аудио Магазин" давно деградировал.Так что я это от скуки. А ведь столько идей не реализовано осталось.

Алексей, привет. Я не против того, кто нашел тот источник воспроизведения музыки, который ему по нраву. Вот у меня зять(рядом, на одной территории), он страстный приверженец транзисторного звука, Нормально. Мы иногда устраиваем прослушки его разработок и наших. И без проблем. Он слушает свои тракты, мы свои. Антагонизма нет.Нормально. Ежели ты нашел свой звук, удачи тебе. Лично я слушаю лампу, причем не всякую, но и, конечно, винил. От СД у меня ижога.Ака Дед.

Я,может,скажу ересь,но нормальный ламповый и транзисторный звучат идентично-оба легко,ясно,детально.Я их ставил рядом и тумблером переключал туда-сюда однополосную АС без фильтров.Слух мой был натренерован до такой степени,что,например, смена направления резистора я воспринимал просто невероятно сильно,даже удивляло как кто-то может не замечать это,тем более утверждать,что этого быть не может.А тут был шок-звук одинаковый.Разница была в другом - транзисторный сохранял такой звук на любой громкости какую терпели мои уши находясь в полметре от АС,но вот лампы - чуть громче и всё,уже сдают по всем показателям.Я и подумал - если транзисторы не хуже ламп,но при этом нет проблем с громкостью,то пусть будут транзисторы.Как это ни странно,но и транзисторы в зависимости от типа зучат по-разному.КТ818-819,816-817,502-503 угрюмо и тускло,КТ940,КТ850 получше,тошибовские обходят все советские.Точно также как и в лампах-чем больше ток токоя тем тяжелее звук,а потому нужно подбирать максимально линейные транзисторы способные сохранять режимы при минимально допустимых токах покоя.Если у советского транзистора,скажем рабочая точка 50мА то нельзя насильно уменьшить до 5мА-звук сразу зализаный,а вот японский той же мощности-нет проблем,там горизонтальная передача усиления от тока,ставишь минимально возможный ток и звук получается что надо-одновременно и детальный и воздушный и не утомляет.А лампы - даже в простейшем однотактном двухкаскадном усилителе сидит около двух десятков(на канал)источников деградации звука,половину ещё можно побороть,а остальные нет.В транзисторах ешё хуже,но поборов на сколько можно эти источники деградации,то получается то о чём я писал выше.А винил - хитрая штука.Jethro Tull 1969 года на виниле прекрасная запись,на CD какой-то идиот так перемикшировал что полная хрень,но бас приятней.А Led Zeppellin 1970 на виниле слишком жиденький,на CD - будто уши прочистили.А Beatles вплоть до 2009 года не знали что на их магнитофоне головка не так припаяна-фаза перевёрнута,а потому звук и на виниле и на CD был не правильный,пока кто-то в 2009 на ремастеринге не догадался исправить. Вопрос-а кто ещё что напутал?

Алексей здравствуйте ! Что бы было понятней , расскажите пожалуйста подробнее на какой акустике вы слушаете ?(хотя бы чувствительность укажите ).Какие усилители сравниваете ?(собственной разработки , чьи то повторенные или готовые , двухтактные или однотактные ). Расскажите по подробней о своем концепте . Вы сами конструируете усилители или покупаете ?

Никого не хочу обидедь, но как все запущено. Смешались в кучу кони, люди... Надо как-то во всем помочь разобраться. Ведь и источники, что на виниле, что на СД тоже далеко не адекватны. Нельзя по двум источникам судить обо всем, не зная историю самых фонограм. Ака Дед.

Всё самодельное,кроме CD,лень переделывать,и так хорошо.На бас свой усилитель,на верха свой,от ламп отошёл,не потому что плохо,просто захотел транзисторов и не жалею.Ламп много перепробовал,в сочетании с разными анодными и катодными нагрузками.Всё простое-однотактник.А пришёл я к мысли,что надо что-то типа ГМ-70,но решил,что без серебряных трансов не стоит начинать.Кстати,звук портит П-образный фильтр питания CLC или CRC,входной каскад питать от своей обмотки,в идеале нужны кенотроны,либо высокочастотные диоды и только по схеме с центральной отвилкой,и никогда не блокировать электролиты другими кондёрами и не соединять их в параллели,большие и длинные кондёры звучат более вяло.Рекомендую попробовать соединить кондёр фильтра минус не на корпус ,а на катод.Да много чего.И никаких сетевых фильтров-кроме вреда ничего не дают.Два моноблока это плохо,нужен один транс с О-сердечником, с раздельной вторичкой,намотаных на отдельных каркасах,но не одна поверх другой,и не поверх сетевой.Конечно же монтаж стараться делать без лишних проводов и дорожек.Металлический корпус звуку противопоказан,скажу больше-острые углы тоже,и ничего тяжёлого поверх не ставить,резиновые ножки придают резиновый окрас,пряпочные-тряпочный,рекомендую их оторвать и приклеить шарики от подшипника.Акустическая связь тут ни причём.А транзисторный-почитал РАДИО,статья попалась как и из чего должен состоять усилитель,только готовых схем не было,дифференциал на полевиках из одной схемы взял,токовое зеркало из другой ,всё прочее из третьей,
поколдовал с токами и транзисторами,слава Богу после ламп знал что искать в звуке.Единственный вопрос был-класс А или АВ.Оказалось как и в лампах-большой ток покоя вреден звуку.Обратная связь вредит не больше других элементов.Нормальный лёгкий и ясный звук.Это я однажды на лампах умудрился сделать тяжёлый и утомляющий.

Про обратную связь.Чтобы доказать её негативное влияние надо взять одну схему(у разных уже звук разный)и сравнивать с ней и без неё.Но когда её подключишь то звук тише,надо громкость добавить.А что всегда происходит когда громкость вправо крутишь-звук менее яркий,как и хочется сказать,что вот,ОС во всей своей красе.Но всё не так.Здесь имеют место некие фазовые аномалии,которые зависят от схемы и токов протекающей по ней.Возьмём некий усилитель с большим коэфициентом усиления,подключим АС с большой чувствительностью и включим громкую запись.Однозначно можно сказать,что звук будет резкий и настолько яркий,что слушать будет нельзя(независимо от концепции усилителя и источника записи).Но возьмём эту запись и на компьютере убавим ей громкость(никакой деградации не происходит,все отсчёты остаются,меняется масштаб),пишем болванку.Звук в корне преобразуется в лучшую сторону,т.к. слушаем уже не на 9 часов утра,а где-нибудь 11-12.А теперь возьмём какой нибудь усилитель с малым усилением,подключим АС с малой чувствительностью.Громкая запись будет идти хорошо,но вот тихая настолько вяло,что слушать скучно.На компьютере увеличим ей громкость и всё сразу хорошо-ярко и живо.Все записи вседа с разной громкостью,со всеми вытекающими обстоятельствами.Некоторые слушать я просто не могу пока не приведу громкость к общему знаменателю в звуковом редакторе,заодно подправив низ и верх как мне нравится,а не как хотелось звукорежиссёрам,в компетентности которых я всё чаще сомневаюсь.Эти уроды в последние годы так полюбили компрессоры,что записи оказываются безнадёжно испорчены.Какой бы умной ни была бы программа,но она уже не может понять какие звуки были громкими,на место уже не вернуть.Остаётся слушать такие записи в МР3 виде в шумном автобусе.Но не знаю кем надо быть чтобы слушать арт-рок 60-70-х в автобусе.Но мне,похоже,дают понять,что я дурак и ничего не понимаю в звуке.

Да.забыл,пару слов про SACD.Скачал я CD-версию (свежий ремастер)для SACD Genesis 78 год,цель была сравнить старый и новый CD,если новый лучше,то покупаем за 1300руб диски SACD.Когда я послушал,то ужаснулся.Запись заново сведена,появилась чёткая бочка,но настолько всё сжали компрессором,что я это слушать не смог.О каком качестве SACD вообще может идти речь если запись просто испортили.Скачивал и другие записи,аналогично.Т.е.за 1300руб пытаются всунуть какую-то хрень.Если поразмыслить,то оцифровка 2008 года не не может быть лучше оцифровки 1988 года,если запись 1968 года,то плёнка стареет.А умножим это на неграмотную работу современных звукооператоров(ставка на тинейджеров чтоль),высокую цену SACD,скромный ассортимент,не понятно где покупать,не совместимость с компьютером-всё это делает SACD мёртвым форматом.А сколько лет спорили,обещали,а что в итоге имеем? Всё тот же винил да CD.Остаётся только извлекать с них информацию которой очень много,никто ещё не слышал как на самом деле они звучат.

Алексей, я с трудом одолел те опусы, в котрых ты отразил весь свой гнев по поводу аппараруры для звука и ламповой и транзисторной. Все у тебя плохо. В таком случае, подумай, а все ли хорошо у тебя самого. Ты много стараешься провести время с наладкой аппаратуры, но ты ее не чувствуешь, и ругаешь ее в происходящих моментах по всем статьям. Тебе просто надо разобраться в себе самом, может это не для тебя и не стоит тратить силы и нервы на то, что тебе не дано. Поищи себя в чем-то другом, не надо в звуке. У тебя столько эмоций и ни какой аргументации тех процессов, котрые пытаешься исследовать. Для этого нужны знания и очень простые. Нельзя требовать от техники того, что тебе не доступно. И хаить все подряд. Надо читать литературу. Ака Дед.

Я высказал свою концепцию далеко не всю.Если я чем и не доволен,то тем как из меня хотят высосать деньги за вещь которая мне нужна,но качество не устраивает.Вот и приходится изучать,думать как чего.Много читал,прислушивался к разным мнениям,проверял,делал выводы.Кроме звука изучал фото,видео,там тоже дурят,что мало не кажется.Изучал компьютеры.А ещё мне нравится трёхмерная графика,9 лет пытаюсь её изучать.Надо же чего-то изучать.А вообще я меломан,за последние года полтора переслушал тыщи две альбомов на МР3.

Алексей, привет. Я понимаю, что ты эмоциональный человек. У тебя много увлечений. Это хорошо и нормально для нормального человека. Но нельзя злиться на весь мир, где тебе кажется, что кругом одни жулики. Это далеко не так. Посмотри повнимательней вокруг себя. Много и хороших людей. Только надо их найти. Что касается твоего увлечения меломанией, то это здорово. Но, мой совет, поменяй формат МР3, это фактор раздражения, он очень ущербный с нашей точки зрения. На нем хороший вкус к музыке может быть просто убит, он психологически для примитива восприятия, на нем развития вкуса к музыке не получить. Ака Дед.

МР3 нужен только для того чтоб найти то что нравится.Если ни разу не слышал этого исполнителя как быть? Вот пробежался по дискографии,ага,больше это не надо слушать,а это надо.Вот к примеру Tangerine Dream-более 200 альбомов,из них боле менее штуки 4,вот их и буду на CD слушать дома на своей системе,типа как на концерт сходить.А так воткнул наушники пока время есть где вне дома,если что попалось,то в блокнотик записал.А наугад если CD искать,покупать,то большие разочарования будут.С уважением Алексей.

Алексей, возможно ты и прав. Действительно, где брать информацию? Это мое поколение выросло на том немногом, что и сейчас востребовано. Но наш вкус очень сформирован и разборчив. Нам достаточно той информации о музыке, которую приобрели еще в советские времена. Сейчас поток такой музыкальной информации, а выбрать то, особенно, и нечего. Просто потом надо отсеять зерна от плевел, чтобы на засориться на некачественной музыке. Ака Дед.

Алексей,интересно посмотреть схему Вашего усилителя и его фото.Вы так много рассказали,что интересно как все выглядит.

Андрею из Зеленограда. Как то пропустил вопрос про усилители и акустику. Все, что мы сейчас практикуем описано на этих страницах этих сайтов и АСОТ и однополупериод и однотактники, класса А. Так что вся информация на этих страницах, Читай. Ака Дед.

В журнале "Радио"(не помню год,типа 84,к сожалению выбросил,но можно найти в интернете)была замечательная статья о том каким должен быть усилитель,но конкретной схемы не было.Я проглядел много схем (шёл 2000-й год),но ни одна схема не отвечала тем требованиям .Я не инженер,свою схему с нуля не могу придумать,потому взял части из разных усилителей.Так что это доступно любому кто паяет схемы.Свой вариант схемы я не могу показать т.к. боюсь ,что высмеют за неграмотность.А я человек такой,что верю во всякую чушь типа,что есть сглаз звука.Тогда я потеряю свой звук.Я также никому по этой же причине никогда не давал слушать(кроме сына,он не понимает,ему всё хорошо).Если кто-то выскажется негативно то всё.Короче,листаете все схемы начиная с 1981года,комбинируете,чтоб было похоже на то,что в том "Радио",смотрите справочные данные по современным транзисторам,чтоб были с плоской зависимостью коэфициента усиления от тока ,частотой мегагерц эдак 50-200,ну и напряжением сколько вам надо мощи(мне хватает ватт 10,потому питание 25 вольт),на макете отрабатываете режимы.И если звук один в один как у лампового однотактника(а он для меня до сих пор эталон звука)то вот значит удача.Не исключено,что звук превзойдёт все ожидания.Из приборов-тестер и уши.Главное следовать моим советам выше.Да,насчёт корпуса-только дерево,ну и чтоб изнутри были округлые формы(я скруглял смесью эпоксидки с опилками).И никогда не ставьте фильтры ограничения ВЧ,даже если срез мегагерцы. Можно ,конечно не верить во всё это.Лично я не просто верю,я всё это ощутил.Звук-это не просто движение электронов,там есть ещё что-то большее,и оно как-то влияет на всё .Иначе бы идеальный звуковой тракт был бы придуман японцами в 1981-м году когда они придумали CD,и все бы успокоились,а я бы не писал всё это.

Здравствуйте Владимир !Вы немножко не поняли , вопрос я задавал Алексею , чтобы понять его концепт ! Сейчас информации достаточно .
Если позволите ,у меня к вам вопрос (вопрос Владимиру ).Я сейчас эксперементирую с оформлением открытого типа . Если не секрет , то не могли бы вы рассказать об изменениях в АЧХ АКОТ(если не меряли в камере,то ваши ощущения на слух ) при перемещении динамика вдоль щита (вверх и вниз ).Интересно , как влияло положение динамика на сцену ? Я имею ввиду АКОТ с шестью динамиками . Наверняка вы пробовали их включать поотдельности или в различных комбинациях ! Андрей.

Алексею :
"Я,может,скажу ересь,но нормальный ламповый и
транзисторный звучат идентично-оба
легко,ясно,детально."
Настоятельно рекомендую Вам связаться с рабиновичем,
который, как известно, прекрасно перепевал Карузо.
Существуют прописные истины, как то : помидор красный,
Солнце восходит на востоке, и т.д. К числу таковых
относится и тот факт, что на слух отличить звучание
ламп от звучания транзисторов могут не все. Причина -
генетические различия между двуногими без перьев.
Вы ошиблись чатом. Поскольку всегда путь к истине начинается с первоисточника, рекомендую начинать с изучения нотного ряда.

Алексей,спасибо за Ваш ответ и теорию аудиоусиления.Примерно понятно ваше отношение к творчеству,удачи.

Ответ для avgust. Я совсем не понял ничего.
Про что речь? Если у Вас мысли то разъясните.

Андрею из Зеленограда. Для НЧ звена расположение динамиков на щите особой роли не играет. А вот СЧ надо четко определять на слушателя, либо в лоб, либо чуть наверх. ВЧ рядом с СЧ. Что касается измерения АЧХ, то спасибо А. Бокареву. Он снимал эти АЧХ в ближнем поле, не в камере, таких на Россию я знаю только в Москве и в Питере. Бывал и там и там. Впечатляющее зрелище. Ака Дед.

Avgust. Не надо ерничать. Ведь Алексей пытается разобраться в системах. Не все могут спокойно отличать лампу от транзистора. Нужен опыт, навык и прочии премудрости для звука. Ежели Алексей так считает, то его право так считать. Просто надо слушать всех и пытаться их услышать. Ака Дед.

Владимиру .Спасибо за ответ.Андрей.

Уважаемый Ака-Дед! Вы подвижник лампового дела, за что Вам низкий поклон, "респект и уважуха". (последнее к вашей реплике - "слушать всех", в форме понятной для "всех"). Большинство Ваших коллег держат паяльник не один десяток лет. Когда у меня возникали вопросы, я шел в библиотеку, на барахолках покупал справочники 50х-60х годов, искал учебники, а в них ответы. Может слыхали -
Гершунский, Войшвилло, и много других авторов.
Когда и этого было недостаточно обращался к специалистам по интересующему меня вопросу, и обязательно с вопросом: "что с меня причитается?" Именно это Вы называете ерничанием. Отсылаю Вас к первоисточнику - толковому словарю великого и могучего языка. Но все, что я перечислил, требует приложения сил. Толи дело сейчас - вбросил дезу в чат,
типа "лучшие жены получаются из бывших проституток", глядиш добрые дяди в пылу обсуждения ценную информацию
и выдадут на гора, причем задаром, и ходить никуда не нужно. Не говоря о том, чтобы включить паяльник.
Отдельно, позволю себе напомнить, что при обнародовании результатов тех или иных электротехнических
измерений, сообщается по какой методике проводились измерения, какими приборами, когда и кем поверены приборы, каковы результаты измерений, какие из этого следует сделать выводы, и многое другое.

Единственное что понял из речей august то что-то про ноты,приборы и библиотеку.Ну ноты пусть музыканты учат-у них интерес такой,звук им мало интересен.Приборы любят все,но они иногда вводят в заблуждение и надо уметь отличать истину от ложного пути.А про книжки-вначале 20 лет учишься ,после 20 лет практика,а после понимаешь,что,как всё запущено и опять учишься.

Алексею. Avgust. Не подумайте, что я собираюсь вам лекции читать. Не в моих правилал. Просто, считаю, что уважать надо всех с кем общаешься. Неважно на какой ступени в нашем деле он стоит. Просто считаю, что ежели считаешь, что чего-то достиг, поделись со всеми и будь готов нести удар критики. Я много лет занимаюсь звукотехникой. Не все всегда получалось, что хочешь. Репу чешишь. Пинков получал не раз. Книжки читаешь. У меня до сих пор, еще с институтской скамьи настольными книгами являются и Цыкин и Войшвило. Классику еще никто не отменял. У них многому можно поучиться.
Ребята, откиньте амбиции. Давайте говорить о делах. Хотите про транзистоы, Пожалуйста. Хотите про лампы, тоже без проблем. Давайте общатся и делиться своими достижениями. Я свои пишу на этом сайте, мне не жалко. Читайте, что не понятно пишите. Давайте жить дружно. Ака Дед.

Я извиняюсь,что пишу тут,а не в теме по ОППВ,просто если я тут начал,думаю разницы нет.Гудят трансы-гул механический или в колонках гул?Если механический,то что мешает нагреть транс градусов до 90-100 ,окунуть в лак и высушить в печке при той температуре.Опыт говорит,что любой механический гул исчезает.Если ещё чуть гул остался то процедуру повторить.

По поводу гула трансов. Я об этом писал. Да, здесь при питании ОППВ возникает проблема с гулом трансов. Это механическая вибрация. Когда я применил этот режим на менее мощных устройствах, то там этот момент практически не раздражает. Вывод прост. Чтобы и на мощных аппаратах гул был приемлем, то надо увеличивать габариты сетевых трансов. Экспериментально. Вот на модели усилителя на сдвоенных 6С4С (см статьи)гул практически отсутствует. Но там два транса от выходных Прибоя с Ргаб. каждый по 390 Вт. Проблем у заказчика не возникло по этому поводу. Ака Дед.

Одной из модернизаций моего первого CD-проигрывателя(11 лет назад)было удаление "лишних" диодов выпрямителя.Однотактник тоже был ОППВ,но не долго,перешёл на транзисторы.В транзисторном несколько хитрее.Усилитель напряжения питается от своей вторички,одно это меняет звук почти аналогично ОППВ,перевод выпрямителя на ОППВ заметно улучшает звук - он как-то яснее,свободней,объёмней,легче воспринимается.Но вот в оконечном каскаде оставил ДППВ,т.к. бас какой-то жидкий и вялый становится,похоже,надо что-то где-то вменять,скажем,кондёры фильтра.Но мне было уже лень,я и так был доволен.Вот спустя столько лет начитался форумов и решил вспомнить былое.Уже 3 дня в своей мастерской ради интереса на всё том же макете усилителя щёлкаю тумблером и наблюдаю как отключение диодов выпрямителя меняет звук,забавно.Вот года 3 назад купил новый CD,забыл,что надо диоды выкусывать,хорошо,что напомнили!Кстати,в те годы я руководствовался вовсе не какими-то мыслями типа - а что будет если убрать диоды,или под предлогом борьбы с мифическими сетевыми помехами.У меня была конкретная теория,которая появилась совсем случайно,совсем по другому поводу,но которая заставила всё пересмотреть заново и даже вернуться к транзисторам.

Алексею. Пр поводу транзисторных дел. У меня зять очень любит возиться с транзисторной техникой. И усилители делает с очень хорошим звуком, на полевиках, в классе А, без ООС, словом приличная технология. Мы даже его уси привозили на Российский Хай Энд. Д. Свобода очень высоко оценил его звучание. Теперь, когда пошла волна ОППВ, то и он применил его в своих моделях. Трансы гудели. Они у него торовые. Так что он сделал. Вокруг трансов сделал обичайку и залил их селиконом. Они замолчали. Вот еще один метод борьбы за правду.
А вообще, что касается питания, то многие уповают на традицию. Мол и так сойдет. Не сходит. Читайте мои статьи по питанию, я много этим занимался. И то, что мои аппараты сейчас звучат интересно, то в этих мелочах все и кроется. Ака Дед.

На днях в одном новом журнале увидел фото транзисторного усилителя за 285 тысяч руб.На плате насчитал 32 электролита(и не известно сколько мелких не заметил).Это вообще как понимать? О каком ,собственно ,качестве звука речь? Судя по рецензии эксперта - хорошо,но не всё.Вот так после люди и переходят на лампы.А по поводу класса А и без обратной связи,то когда я решил сделать транзисторный усилитель,то вопрос стоял так-если класс А лучше по звуку,то буду делать класс А,ни цена,ни средства,ни время не имеют значения,будем делать огромные радиаторы,трансы,полевики или не полевики.Но на предварительных тестах я услышал то,что навсегда отбило охоту делать класс А.Собственно,то что я встретил в лампах оказалось и в транзисторах ,именно это меня раздражало в звуке.Чем больше ток покоя тем тажелее ощущения от звука.Даже могу сказать конкретно-в районе лба между бровей что-то сжимается вызывая утомление.Именно это свойство я научился использовать при тестах.Эти ощущения совпадают и с "визуальной" стороной звука ,т.е.чем тажелее звук(я вовсе не имею ввиду много баса)тем хуже разделение звуков,музыканты сжимаются в кучку,шумы впрессовываются в музыку и становятся не отделимы от неё.Переход на ОППВ вызывает у меня приятные ощущения.Алексей.

Алексей, я вообще не слушаю ни транзисторы, ни СД. Я прочно сижу на лампе и виниле. Это для меня просто звуковой Рай. В молодые годы для нас это было просто не доступно. Но сейчас, Слава Богу, другие времена и у меня есть еще время (по жизни) пользоваться этой старой добротной технологией. Для меня другие варианты не существуют. И я культивирую эту технологию. Кому она нравиться, те со мной. Ака Дед.

Многих исполнителей невозможно купить не то что на виниле,но даже на CD.Но можно скачать в интернете.Бесплатно.А лампы или не лампы это вопрос филосовский.Главное-чтоб не было скучно в жизни.Кстати,может кого повеселю.Как-то я делал такой странный эксперимент:брал два канала усилителя(каждый со своим сетевым трансом),один подключался как обычно,а второй никуда не подключался(только по корпусу)и подавалось питание.Затем во втором(где не было сигнала)я что-то менял,например,резистор.При этом звук в первом канале едва заметно,но менялся.Вывод какой-все компоненты,все элементы схем(даже каторые отношения к звуку не имеют)влияют друг на друга.Я подозреваю,что негативно.Потому схема должна быть простой(но грамотной)без всяких там защит,индикаторов,усилителей для наушников и прочей ерунды без которой можно обойтись.
Кстати к вопросу о ОППВ и гулу трансов-пропитать тороид чтоб не гудел эго проблема,лак не проникает до железа.Надо вначале голое железо пропитывать,потом когда одна первичка,потом весь.Было дело.

почти по Папанову (кажется)- слушать -хорошо , а хорошо слушать-ещё лучше.
ну а с точки зрения искусства(науки)- конечно-чем меньше компонентов-тем меньше искажений.

Как сказал товарищ Сухов (из журнала "Радио")искажения лежат ниже уровня шумов ,а шумов нету.Звука тоже.

Кстати,некогда ярый поклонник Сухова и его УМ,тусовавшийся на форуме Радиохобби,недавно пришел на АП,собрал простенький РР на 6п3 в триоде(даже я бы сказал примитивный),и сравнил его с УМ Сухова...:
"Хорошо играет, зараза. Детально, полновесный бас.
Звучит точно лучше Сухова. Прозрачней, мягче, детальнее.
Прекрасно справляется с тяжёлым роком и акустической музыкой.
Я пока доволен."
А недавно он и слышать ничего не хотел о лампах...:)
Похоже здесь та же сутуация.

Olrum. Похоже это о ком то. Все познается в сравнении. Главное не пытаться кого то в чем то убедить, а убедиться в этом самому. Тогда все становиться проще, или наоборот, сложнее. Ака Дед.

Ака Дед.
Само собой.Но в общем то речь о том,что взгляды у людей меняются при незашоренности мыслей.Это я и отметил на примере апологета камня.
А собранный по Вашей топологии УМ на ГМ70,радует.Перенесу в корпус,напишу Вам на почту.
Чем далее в лес,тем больше вопросов...

Olrum. Камень, он и везде камень. А что касается вопросов по ГМ-70, то, пожалуста, нет проблем. Поделимся всем, что знаем. Ака Дед.

А как все решают проблему низкого баса(25-40 Гц)? Мало того,что колонки разумных размеров(для типичной хрущёвки) имеют завал ниже 70-80 Гц,так ещё и уши эти частоты еле слышат.Кроме того и на записях валят низы.Как ни крути,а если хочется инфрабаса (а это весьма впечатляет когда он есть в музыке )то нужны НЧ-динамики не менее 25 см диаметр,к ним мощный усилилель с коррекцией на подъём от 70 Гц и вниз,ну типа того.Или - нет баса то нет и проблем?

инфрабас в хрущёвке?
у соседей комоды не поедут?
вы сами дали ответ.
кроме того инфрабас не ушами слышат?
а телом на концерте .
а оно вам надо?
хороший бас - это контрабас...виоланчель
в роке -это только мощь исскуственная... нет детализации и натуральности. все через процессор.

Сергею_Минск. Ты меня опередил и дал более исчерпывающий ответ Алексею. Дело даже не в хрущебах. У меня есть комната прослушивания, но я ей не пользуюсь, просто стала кладовкой, 16 кв. М! Правда высота 3 М. Так вот в свое время там стояли боксы НЧ объемом 350 дМ3(литров). НЧ был 15" кевларовый работал честно с 20 Гц (от Вадима Корельского).Бас был настолько красивый и глубокий, что просто радовались. Сейчас, правда , слушаю на открытых АС, где НЧ японец 12" с 20 гЦ резонанса, но работая на щите, конечно низ повыше, но миды и прочие виалончели, рояли, барабаны, просто сказка, настолько натурально все. Остальное мне уже и не надо. Ака Дед.

В 80-х я купил АС Электроника-015 (75ГДН),ну и слушал как и все с включеной тонкомпенсацией,вывернутыми тембрами НЧ (культура звука тогда как-то хромала из-за нехватки информации).Потом в 90-х пошла эра хай-энда где мне объяснили,что тембры это зло.Хорошо,нет проблем,подключил регулятор громкости напрямую к оконечнику.Звук впечатлил,большой стал,солидный.Но чем больше слушал тем больше понимал, что мне не хватает самых низких низов которых я лишился(термин "инфрабас" придумал не я,это в аудио-журналах так называли,чтоб люди поняли,что это очепь низкий бас,типа 25-30 Гц).Короче,каким бы красивым не был бы звук,но без низких низов музыка была мне не интересна.Дело кончилось тем,что ящики от зтих АС переделал под сабвуферы,укрепил стенки,прикрутил скобами к стенам комнаты для прочности,выкинул фильтры,ну и сделал отдельный усилитель с коррекцией (подъём +12дБ на 20 Гц, 6дБ/октава,т.е. на на 80 Гц коррекции уже нет).На слух ровно от 30 Гц,бас на удивление чёткий,упругий,низкий,очень нравится.Может бывает у кого и лучше,не слышыл,но получить подобный бас для комнаты 9 метров вряд ли можно что-то лучше.Я встречал ватный бас,гулкий бас,жёсткий бас,отсутствие баса,разные комбинации этих басов.Ни о какой полноценной виололончели и речи быть не может.Лично у меня если встечается виолончель в музыке,то впечатляет.А если в роке кто-то на синтезаторе нажал басовые клавиши (около 30 Гц)или дёрнул на бас-гитаре хитрую струну(бывают иногда такие,что диву даёшься)то тут впечатлений мало не кажется.Так вот,диффузор порой такие колебания совершает,что страшно за него становится.Ни один ламповый однотактник не потянет.Вот я к чему всё это.А по началу я наивный был,слепил однотактник,подключил к динамику 75 ГДН,бас настолько жалкий был,что просто позор.Мотал звуковые трансы разных вариантов,менял лампы,токи.Пока не сделал транзисторный усилитель со стабилизатором в питании,толку ноль.Много лет меня аудио журналы пытались убедить,что в моей комнате в принципе нельзя получить качественный низкий бас,приводили формулы,пугали стоячими волнами,что только колоночки литров на 5 и всё,лучше отсутствие баса,чем тот ужас который меня ждёт,а хошь бас то покупай наушники.Так вот плевал я на их советы и не жалею теперь.

Алексею. Так об чем речь? Каждый должен знать, чего он хочет. Меня 20-30 Гц очень радуют, но где их взять, как не с синтезатора. Так мне проще, могу со звукового генератоа, тот эффект. Ака Дед.

Проходил тут мимо... Не могу не согласиться с Алексеем про бас на лампе. В 70-е годы играл в одной группе(ансамбле) на бас-гитаре, о таких вещах как Фендер или Маршал можно было только мечтать, поэтому использовали УМ 100 на ГУ-50. Динамики менял каждый месяц, но баса-то не было! Это присказка. Последнее время серьёзно занимался автозвуком, потом бросил-тяжело. Остались у меня автомобильный усь DLS RA10(сабвуферный, полный фарш для баса) и НЧ головка 12" Perless, не пропадать-же добру. Сколотил закрытый ящик 32 литра, прикрутил усь на заднюю стенку, раздобыл БП 12в на 30А, поставил в комнату 14 метров, включил по высокому уровню(линейный не заиграл), поиграл с фазовращателем, подъёмом басов. Бас великолепный, тестировал "Аудиодоктором" и шумомером - ровно от 20гц и такой мощи, что незабвенные вещи AC/DC мешали смотреть жене на первом этаже любимый сериал - пиксели перед глазами прыгали. Так что с утверждением Ака Деда о том что бас от 20гц можно взять только от синтезатора я не согласен, хотя с таким опытом он то знает где!!! И еще - не люблю я линейный звук, какой-то он пресный, не прёт, хотя по опыту знаю как звучат инструменты вживую. А вот немножко басов, чуть высоких - прёт, только держись! Александр.

Любителям рока вообще мало повезло со звуком.При создании коммерческих (и не очень)записей на студии низкий бас просто обрезается(в лучшем случае заваливают),т.к.считается,что у людей в 99% случаях система типа бумбокса и динамики могут сгореть когда захочется погромче бас сделать.Прослушав огромное количество записей я могу сказать,что лишь немногие записи имеют достойный бас.Ещё в самом начале 80-х я услышал такую фразу:качество звука "Dark Side of the Moon" группы Пинк Флойд настолько высокое,что по нему настраивают Hi-Fi аппаратуру.И вот спустя годы я сам по нему всегда тестировал.Редкая запись где с басом всё в порядке.Да и не только с басом.Можно даже слушать на линейном тракте(хотя с подъёмом самого низа ещё интересней).Даже с такой коррекцией низкого баса как у меня приходилось смиряться,что баса всё равно мало на многих записях.Бывает,что вроде и достаточно,но он рыхлый,или бухающий,иди жёсткий.В последнее время я перестал мириться с эти бардаком.В программном редакторе звука я на 30-и полосном эквалайзере дераю тот звук какой мне нравится.Порой поднимаю 30 Гц ещё на 12-15 дБ полько чтоб хоть немного их слышно было(если на студии их полнастью не срезали,бывает и такое).А бывает,что и убавить надо какие частоты.Компьютерные эквалайзры не имеют радиодеталей,фазы не крутят,звук не портят,просто меняют ампритуду.Кстати,если в классической музыке поднять 30 Гц(40 даже не трогать)то порой появляется какая-то масштабность,фундаментальность,слушать гораздо интересней.Вот и получается в итоге,что в моей жизни,чтоб добиться того зука который мне нравится нет места ни линейным трактам,лампам,ни винилу.

Александру 60 и Алексею. Ребята, я не против хорошего БАСА, только за. Понятно, что вся платформа звука отталкивается от хорошего баса. Сколько я раньше сил тратил на его достижение. Но, природу не обмануть. Для воспроизведения желаемого баса нужны габариты. Кто может похвастаться, что может у себя разместить боксы объемом в 350-500 литров. В 35 литрах его никогда не будет. А вот мид-бас, многие его игнорируют, но он-то и формирует приятную окраску на низах, обеспечиваю комфортность звучания. Ведь у натуральных (не электронных, это не музыка) 40 Гц, уже сказка. Хотите 20 Гц, в дискотеку, это для разговоров. С меня хватает и 30 Гц по уровню -6 дБ. А винил обижать не надо, это другое измерение, не всем оно доступно. И потом, я не любитель рока, уже не те года, а когда-то только за ним и гонялся. Ака Дед.

Алексею. А вот лампу трогать не надо в том, что она не способна поднять 20 Гц и ниже. Вот у меня был заказ на усилители ламповые, где требования были получить 5-10 Гц. И без проблем. Надо только граммотно построить схему и ее реализацию. Нам это удалось без проблем. Ака Дед.

Алексею. Я вырос на лампе и виниле, затем другие форматы победили винил по таким позициям как удобство, компактность, цена, но звук так и не победили. Я долго слушал CD, пытался понять, в итоге возвернулся к винилу(благо коллекцию не распродал). Что касается звука, в частности басов, совершенно верно, разные лейблы пишут по разному. Я люблю американский винил - дорожка глубокая, бас дубовый, драйва навалом. Слушал Deep Purple "Дым над водой" на CD, не могу понять почему так сухо, плоско что-ли, вобщем "не айс", затем взял пластинку 1971 года(США), поставил на хорошую вертушку, подключил через ламповый ф.корректор на транзисторный конец, получил отличный ламповый звук с транзисторным драйвом, и с этого времени CD больше слушаю. Разумеется есть некоторые неудобства, такие как переворачивать пластинку, высокая стоимость компонентов, но поверте, оно этого стоит. Александр.

Ака Деду. Я не напрасно намекнул что занимался автозвуком, получить в авто глубокий бас очень сложно. Но у меня как-то складывалось. Автомобильные головки изначально расчитываются в среднем на кубофут, поэтому получить 20-25гц на 32-35 литров вполне реально. Как говорится - карты не врут, а я перефразирую - приборы не врут. Александр.

Владимиру ! Расскажите пожалуйста по - подробней о "пятнашках" Вадима Карельского .Нч- боксы были закрытого типа или с фазоинвертором ? Пробовали ли эти динамики в открытом оформлении ? Какова их дальнейшая судьба? Андрей.

Александру 60. Про винил нет разговора. Кто его знает, тот и возвращяется при желании. Но не надо забывать и про цены.
А что касается автозвука, я сам автомобилист, имеющий свои первые права с 1958 года. Это не опечатка, я закончил школу и заодно получил права. И сейчас рулю с удовольствием. Но автозвуком не заболел, хотя Д.Свобода меня всегда на это провоцировал в хорошем смысле. Довольствуюсь обычным тюнером в машине. А звук в другом месте. Ака Дед.

Андрею из Зеленограда. Пятнашки Вадима у меня были лет десять, а то и пятнадцать. Оформлены были в закрытый ящик объемом 350 литров. Звучали просто потрясающе. В свое время эти боксы я передал внуку для музыкантов. Там они прожили не долго. Сейчас это разобрано и валяется в таком виде. Катушки уже сгорели. Но бас был очень достойный, я ни на каких такого не получал. Мало того эти динамики были с ВЧ частью и рупором. Но пользовался я только низами. В открытом виде не успел попробовать, они приказали долго жить. Ака Дед.

"Объективный субъективизм"
как-то повадился я на живой джаз ходить.....
так вот когда (клуб небольшой совсем) "отморозки" (тещины ученики из консерватории)
начитают "валить" из альтов и виолончелей ....
это просто пляски сатаны по телу...так колбасит через уши и кожу...
может у кого и есть такой набор волшебной аппаратуры...
но я за последние 25 лет встречал только двоих "чудаков"
один-краснодеревщик... второй-музывант радиоэлектронщик...
(надо у него забрать усилок ламповый- а то , видимо , я один тут "сирота транзисторная")...
ну а вам искренне завидую.
а почему шаляпин или хворост даже без сильных басовых , берет
за.... ну сами знаете за что...

Владимиру .Да , жалко .Но возможно я вас порадую !У Вадима Карельского на данное время есть в арсенале широкополосные динамики ("десятки " , "двенашки" и "пятнашки").Чутье у них под 100дб ,легкие диффузоры ,мощные моторы и работают до 18кГц .Они именно широкополосные (не коаксиалы ,одна катушка ,без доп.рупорка ). Двенашки у него как раз работают в открытом оформлении (щит в виде яйца ). Если вам это интересно вот его почтовый ящик respectablesound@gmail.com . Я сам счастливый обладатель его широкополосных "десяток" .Андрей.

Андрею из Зеленограда. Андрей, спасибо, но на сегодшяшний день я успокоился. У меня щиты ( я писал 800х1600 мМ) набор бумажный японческий 12" НЧ, середина 6", пищалки Victor, пленочные. Звуком я очень доволен. Многие приходят, слушают. Даже, говорят то и особо не к чему прикопаться. Да я и сам так считаю. Во время прослушивания есть такая особенность. Первые 5-10 мин. идет оценка системы. Потом когда пошел звук, то про аппаратуру уже и все забыли. Слушают музыку. Правда, это винил. Ака Дед.

Сергею Минск. Сергей, по поводу живого звука, то же не все понятно, это как на кого попадешь. Недавно к нам в Таганрог в кофеюшку прибыли ребята из Ростова. Трое, Ударные, контробас и гитара. Играли в основном рок. Но я был настолько доволен, как они это делали. Так что не все "живые" могут радовать. Ака Дед.

Со всеми во всём согласен.Но поймал себя на мысли,что это когда-то где-то (лет 15-20 назад) уже обсуждалось.Живой звук это хорошо,но идти на концерт старенькой рок-группы творчество которой мне нравится 60-70-х годов нет желания,старческое нытьё пенсионеров - не более того.Джаз,классика - не мой выбор.Винил хорошо,правда,у меня был неудачный опыт общения с ним.Искать отштампованый "на третьем прессе в новолуние четверга" это шанс один на миллион.После окажется,что у него проблема с тональным балансом и надо либо переделывать усилитель либо оцифровать и переделать всё на компе.Кстати,если проанализировать весь процесс создания пластинки,то путь сигнала намного длиннее чем при создании CD.А за что так все CD не любят?Ну согласен,ЦАП 16 бит 44,1 кГц в принципе не способен полноценно воссоздать аналог.Но даже не он настолько виноват насколько виновата обвязка после него,а именно фильтры высоких норядков,аналоговые буферы.Я встречал такую схему-фильтр третьего порядка,три последовательно операционника,между ними электролиты.Выкинул два последних операционника-сразу звук легче.Но фильтр не выкинешь,а он создаёт ощущение сдавлености,чего-то неприятного с ВЧ.Но сейчас-то времена другие,ЦАПы все 24 бит 192 кГц,фильтры высоких порядков не нужны чтоб восстановить полностью исходный синус.Ну ДВД-плееры по 800 руб "ВВК" это конечно не серьёзно,даже как и более дорогие.Импульсный блок питания,непонятно чего в аналоговой части,неотключаемый видеотракт который также влияет негативно.Но есть современные СD-проигрыватели про которые в рекламе сказано типа - короткий путь сигнала(Denon,Onkyo,Yamaha,около 10-15 тыс руб),отзывы вроде у людей положительные.Или опять всё не так что-то? Предвижу вопрос,что есть ещё и АЦП,как он оцифрует ,не понятно.Но если копнуть глубже,то окажется,деградация звука здесь не существенна.Ну создаст он контрольную точку чуть выше или ниже из-за какой-то погрешности ,и что? Опыт работы с кривыми безье говорит,что иногда перемещение точки по высоте на пару децибел (в звуковом редакторе)почти никак не влияет на конечную форму будущего аналога.Никаких нелинейных искажений появиться в принципе не может.Появятся точки,которые описывают форму аналогового синуса,которые могут даже мало быть похожи на него.А вот как из этого ЦАП построит аналог... Теоретически используя кривые безье - то один в один как был до оцифровки,даже достаточно точек на CD для этого,навряд ли Котельников был дураком.

Алексею. Извини, я не цифровик, и все синусы, косинусы мне по брабану. Цифру я слушал несколько лет и, причем у меня был и есть потрясающий специалист по цифре, это Андрей Маркитанов. Он много занимается теорией и практикой, так вот эти вопросы по Цапам лучше задать ему. Я больше по старинке в аналог, там тоже много чего еще над чем можно поработать, но зато интересно. А вот Котельников, он ученый, про цифру, наверное, и не слышал. Он рассматривал теорию цепей, а там чисто аналог, я так думаю. Ака Дед.

Здравствуйте Владимир!
Подскажите пожалуйста, каковы параметры входного трансформатора на Вашем стенде для подключения электромагнитных головок? Имею в виду N, L и R первичной
обмотки, на какой лампе собран первый каскад, как включен трансформатор? Заранее признателен.

avgust. Я не совсем понял о каком входном трансе речь. Ежели у корректора RIAA, то там транса нет и головки ММ подключаются прямо на сетку лампы 12АХ7. Ежели речь идет о подключении МС головок, то там, действительно используется транс. Но он очень не прост, не из-за количества витков, а от не простого железа. Я его взял от каких-то авиционных приборов. А кличество витков подбиралось в зависимости от выходных параметров МС головки. В конкретном случае это была Denon L103. У нее Ri=40 ОМ. А индуктивности точно не помню, надо на работе посмотреть в записях.Ака Дед.

А кто-нибудь слушал ламповый безтрансформаторный усил? Как впечатления?

Слава, привет. Что касается безтрансформаторного лампового усилителя, то это можно реализовать только на наших 6С33С и то ежели их запараллелить в один канал, как минимум 6-8 штук. Ежели поставить две, или одну, то потребуется применение в схеме ООС, что категорически противоречит здравому смыслу и нормальному звуку. А трансформатор и не так уж плох, в чем его недостатки? Просто всем лень его делать. А ведь все, что касается звука на выходе именно сталь и медь, другое природе чуждо. Из дерева не стелаешь транс, а из веревок провод. Ака Дед.

Это понятно. Меня интересует в принципе кто-нибудь слушал? А с ООС или без это другой вопрос.

Вопрос Ака Деду.Вот Вы как для себя узнали о вреде ООС?Стало модно так считать(зачем выделяться из аудио-общества),или есть какая теория (типа про запаздывающие копии сигнала),или был практический опыт?Если практический опыт то хотелось бы подробнее.

Славе.Звуковой транс всегда влияет на звук негативно,но не больше чем какой-либо резистор или кондёр.В зависиимости от конструкции(я их много мотал)ну чуть лучше,чуть хуже звук,но не существенно.Но вот переработка схемы под бестрансформаторную приведёт глобальной деградации звука.

Славе, Алексею. По поводу ООС. Я много эксперементировал с этим артефактом, ставил переключатель, проводил прослушивания с разными экспертами. Вывод всегда был однозначен, ООС, это яд. Ананализирую сей факт, можно просто представить, что часть продукта, который вы выкидываете на помойку, т.е. на выход и часть его приходиться обратно поедать. Но нормально ли это? С другой стороны уже серъезно. ООС это всегда сигнал в противофазе, естественно он в сумме складывается с основным сигналом, хотя доля его мала, а страдает что? страдает микродинамика, потому что в этом соусе погибают мелкие уровни. А вот без них и нет полного сигнала, потому что там гибнут обертона, т.к. они всегда малы. Отсюда и звук неполноценный, ущербный при применении ООС. А то, что Алексей считает, что я могу подобаться какой-то моде, увы, я уже сам мода.
А что касается трансов, то не надо обижать друзей. Без них вообще то не было электроники. Представьте себе, что трансы исчезли вообще, представили? Ака Дед.

Про ООС согласен полностью. Если удается сделать хороший усилитель с ООС, то видимо очень большой ценой (подбор деталей, время, эксперименты,настройка, и.т.д.). Поэтому и вернулись к лампам. Транзисторы еще горят как спички. Но если подумать. Полупроводниковая техника развивается. В нее вкладываются огромные средства. А лампы мы можем использовать только те, которые уже сделаны. Шушурин говорит, что полупроводники сегодняшнего дня не могут тягаться с лампами. Но делает гибридник 100Вт чистый А на тошибовских полевиках и два ламповых на 33С и 70-ой. А еще конечно обидно за качество записей. Может действительно придется к эквалайзерам возвращаться?

Слава, что касается эквалайзера, то, наверняка, при записи этим режиссура пользуется, мы этого не знаем. Слышим конечный продукт. А вот в домашних условиях, действительно, важно восстановить то, что было в студии. Но это не так просто. А что касается ООС, то в транзисторной технологии без нее просто сложно, разве что на полевиках. Но мы много делали усилители чисто на полевиках и по ламповой технологии. Параметры в улет, а звук, где то теряется. Ака Дед.

Как-то лет 16 назад прочитав статью А.Лихницкого в "АудиоМагазин" я в тот же день стал поклонником ламп и ярым противником транзисторов и ООС.Спустя несколько лет задался вопросом - а как всё же портит звук ООС,ну любопытно просто.Провёл ряд экспериментов,ясное дело,что очень внимательно,в течение ддительного времени,первое впечатление может обманывать,мало ли устал или ещё что.Короче,так и не удалось мне обнаружить доказательств вреда ООС.Но что забавно,после этого стал опять поклонником транзисторов.В последние дни листаю литературу про усилители,что-то опять интерес к творчеству проснулся.Незавершённые 10 лет назад идеи покоя не дают.Как раз задумался про полевики,есть куча интересных схем,только в том виде как их предлагают не годятся ,будет та самая потеря звука.Буду искать (нашёл хороший сайт по транзисторам,огромный каталог) особые параметры,я,думаю,что знаю в чём причина проблем с полевиками,не надо их идеализировать было.Хотя не знаю зачем мне это надо,мне мой звук и так нравится с ООС,тем более я не знаю как она вредна.А лампы тоже далеки от совершенства.Меняешь резистор 68 ком на аноде на 75 ком и уже весь звук другой,меняешь 680 ом на 750 на катоде-опять всё иначе.Лампы это рассадник фазовых аномалий,можно до бесконечности эксперементировать.

Алексей, мы же здесь не ставим задачу, кого то гнобить за ту или другую прверженность к элементной базе, или схемотехнике. Нормально, ежели ты достиг какого то совершенства в транзисторной технологии, поделись, всем будет интересно это обсудить. Ака Дед.

Я делал цирклотрон 2х(140УД11+кт827А), очень здорово играл. Динамика отличная. Там еще ООС только операционники охватывает. А выход чистый. Это Радио 8 (или9) 1984г. А почему цирклотроны так редко встречаются? В чем их минусы? Особенно у них хорошо, что силовая и сигнальная схемно развязаны, выходники одинаковые.

Что портит звук (с моей точки) я уже писал выше,но чуть подробней о двух моментах.Первый враг звука - большой ток покоя.Я эксперементировал с ним и образно говоря - если заниматься синхронным плаванием в горной бурлящей реке то вместо узоров получится борьба за выживание.Потому на полевиках где ток покоя больше в разы чем у ламп звук будет хуже,у низкоомных ламп где рабочий ток больше звук будет хуже.Не потому ли японцы любят 845-ю высокоомную?Проблему как бы решают двухтактники в клссе В,но появляются проблемы связаные с усилением на малых токах.Лампы тут не годятся,полевики как бы тоже.Вторая проблема - параллельные связи,звук всегда становится более зажатым.Есть явые(когда специально что-то параллелят),а есть не явные,бороться с ними порой не реально.Например,каскады усилителя оказываются в параллель,частично с этим можно бороться запитав каждый каскад от своей обмотки транса.Но нельзя не принимать во внимание поразитные ёмкости обмоток,даже через ничтожно малые величины(десятки пик)идёт влияние.Потому лучше чтоб каждая обмотка была на своём каркасе(тороиды как бы отдыхают).Когда выпрямитель на одном диоде то убирается частично параллель,хотя остаётся паразитная ёмкость,у кенотронов она меньше потому звук лучше,у низкочастотных диодов она больше чем у бысродействующих,потому звук хуже.Кондёры питания опять в параллель всему,чем их больше тем хуже.Выходной каскад проигрывателя в параллель регулятору громкости,тот в свою очередь...и т.д.Все компоненты аудио системы в параллель друг другу(в том числе через трансы питания,частично спасёт может быть транс 220-220-220-220... с обмотками на раздельных каркасах.Короче,каждый в меру своей фантазии может подумать где что в параллель и попытаться с этим побороться.

Алексей, а как посмотреть Вашу схему?

Я свою схему не считаю идеальной,сейчас рассматриваю альтернативные версии.Вот интересный сайт с кучей схем http://www.amplimos.it/diyschemes.htm,рекомендую обратить внимание на следующие там картинки
V-fet complementary 2SK70_2SJ20.bmp
V-fet complementary 2SK82_2SJ28_Ver_A.bmp
V-fet complementary 2SK82_2SJ28_Ver_B.bmp
No-144.gif
monsta.gif
mosquito_amp.gif
AllFETGOAPWA.gif
Dr3norm.jpg
Если не вся схема,то общие принципы,думаю потенциал есть если выкинуть лишнее.А также сайт с огромным каталогом PDF японских транзисторов http://www.datasheetcatalog.com/catalog/p40640.shtml,есть абсолютно комплементарные пары,частотка десятки мегагерц,низкая ёмкость,и что главное - ровное усиление от самых маленьких токов и до предела.Думаю,что можно состряпать что-то интересное.

А сегодня в России есть КБ проектирующие транзисторные УЗЧ? По ламповым хоть есть с кем пообщаться.

Народ! А кто какие провода использует и как направленность определить?

славе. Ака Дед применяет литцендрат, причём везде(акустика, сила, межблок), и наверно правильно делает, да и в форумах хвалят. Я применяю моножилу "аудиоквест"(медь с добавлением серебра), недавно попробовал плоскую моножилу(медь) от DAXX за 50 руб. метр. Совершенно нейтральный аудиофильский кабель, но только на ВЧ, на НЧ маловато сечение, бас хоть и правильный, но суховатый. Ещё одно наблюдение- как-то на одном сайте прочитал статью о том как подключали кабель к акустике плюсовой в правильном направлении, а минусовой в обратном, то есть получалось типа контура. Я разодрал кабель пополам и попробовал. На ВЧ не понравилось, как-бы затянуло легкой вуалькой, хотя стало музыкальнее. А вот с НЧ довольно-таки неплохо-удар стал намного быстрее, резче и объёмнее, порой пугающий. То-же советуют и с межблоками, но руки пока не дошли. Что-то давно не слышали начальника транспортного цеха(ака Деда)?

Славе.Направление всегда по надписи-слева начало(у резисторов и кондёров тоже),звук чуть более яркий.А вообще лучше купить самые дешёвые с плоскими жилами если для колонок и не думать.А ещё лучше взять компьютерный и запараллелить все 8 жил,не идеал но не хуже дорогих.Если межблочный то опять компьютерный(медь там качественная),берём две жилы,пихаем каждую в отдельную фторопластовую трубку для жёсткости,свивать меж собой горячую жилу и корпусную нельзя ,одевать экран тоже,это испортит звук.Можно взять дорогой фмрменый,снять изоляцию,снять экран и расплести жилы,звук станет менее сдавленым.

На днях смотрел подшивку "Радио" за последние несколько лет,оказывается жизнь бурлит и кипит в области звукотехники,фантазиям нет предела.Но одно я понял из прочитаного,что мощные транзисторные усилители и качество звука это две не совместимые вещи. Схемы настолько у всех мудрёные,навороченые,что трудно суть понять.Это для коррекции,это для выравнивания,это для стабилизации,это для красоты,а это ну чтоб было...А что от звука останется?
Я одно знаю,что любая лишняя деталь испортит звук,и если нельзя без этой детали ,то может лучше схему всю переработать? Но похоже опять все увлеклись гонкой параметров как и раньше.Понравился ламповый на 1200 Вт,на анодах ГУ-87 три с половиной тысячи вольт,ящик размером с холодильник...

Александру 60. Да я вот смотрю, как дети тешаться и про провода и про элементы и прочее, можно посоветовать посмотреть мои ранние статьи, я там про это пытался вякать. Это настолько субъективно, что устал со всеми спорить и объяснять, что в звуке 90% схемотехника и активные элементы, все остальное дополнение к звуку и носит чисто эмоциональный характер. Недавно КБ выполнило заказ на УМ и фонокорректор, где заказчик прислал свои элементы. Стоимость этих элементов от основного заказа составила 1/3 от стоимости усилителя. Послушали, оценили, сравнили со стандартом. Да, изменения в звуке есть, но не настолько радикальны, как ежели бы в драйвере поменяли только лампу на другой тип. Звук от элементов по нашей квалификации стал более аудиофильским, с нашей точки зрения, менее эмоциональным. Но это на любителя, тем более, что заказчик этого хотел.
Про провода я не очень хочу травмировать людей. Привезли мы этот комплект заказчику. Провода, как водопроводные трубы, сетевые, как пожарные щланги. Послушали. Причем слушали СД, но очень высокого полета. Я не был покорен этой системой, хотя она и состояла из моих разработок. Так что творите и наслаждайтесь творчеством технологий, ежели другого способа влиять на звук нет. А плюс с минусом тоже проходили. Оставили в одном направлении, так правильней с нашей точки зрения. Ака Дед.

Ака Деду. Я никому не навязываю свой объективный субъективизм, человек спросил кто что ставит,я ответил. Я согласен что вклад проводов 10%, да и сам пользуюсь не дорогими изделиями. А вот одну из сторон оценки звучания аппаратуры никто не затрагивал, я об эмоциональном состоянии при прослушивании. Бывает слушаешь и тебе всё не так, не так сидишь, не так свистишь, хочется разобрать всё к чертовой матери и переделать, на следующий день на той-же системе всё просто великолепно, хочеться позвать друзей похвастать своими достижениями. Потом вспоминается что вчера встал не с той ноги, или в течении дня нстроение испортил какой-нибудь педрила. Один разработчик авторской акустики посоветовал делать так: до прослушивания купить бутылку хорошего коньяка, и с каждой рюмкой звук будет становится всё лучше и лучше. Я попробовал - именно так и есть. Александр

Александру 60. Ты совершенно прав, что часто настроение влияет на восприятие эмоций. Это нормально, мы все живые люди. Правда контролировать себя в таких случаях приходиться, чтобы не совершить не обдуманых действий. А то сегодня не понравилось, взял разломал, а на завтра пожалел о содеяном.
Возвращаясь к дорогим проводам, еще повторюсь о недавнем заказчике. Деньги затрачены не то что большие. Мне вполне хватает качества литцендратов с их открытым и теплым звучанием. Может и есть что-то заоблачное из того, что доводилось слушать, но, наверное, я еще не созрел для этого, а может стал слишком стар. Кстати, этот заказчик ортодоксальный винилист, громадная коллекция, но сейчас у него кризис, он подсел на СД. Ака Дед.

После того как я услышал как поганят звук фирменые кабели то вообще подсел на самодельные из компьютерных витая пара.И кондёры отечественные и резисторы.А почитал про слепые тесты ,так наши к73-17 за 20 руб обставили аудиофильские по 50 долларов.Я ещё лет 15 назад понял,что дурят народ империалисты-аудиофилисты

Правильно! Я и хочу услышать голос ГРАМОТНЫХ людей, что бы другим (молодым, зеленым) на грабли не наступать! А то будут тысячи в провода в бухивать. А окажется, что нужно только кондер поменять, который 2 рулбля стоит!

Алексей! А, Вы экспериментировали с разными кондерами в фильтрах? какие лучше? К- 73,75,78,50,56,итд. Насчет того в 80-х полиэтиленфтарлатные стали лучшими, это разговора нет. Вообще эпоха 80-х меня радует. мы на Советских 02,07, 502,503,814,815,816,817,88,819,825,827, такие усилы делали!!!!!!!. Сейчас обэавидуещься.

Славе.Для фильтров в АС если мне нужно было по расчету 6 мкф,то выбора как бы в те времена не было,купил по 3,3 мкф К73,не жалуюсь,но вот МБГО не очень.А вообще чем больше размер тем более вялый звук,особенно мне не понравились длинные.Но вот про транзисторы - советские это полная хрень,высокая ёмкость,низкая частота,кривое усиление,отсутствие пар,всё это создаёт много проблем в цепях с ООС.Кстати вот только что вычитал,что в ламповых нельзя ООС,т.к. у ламп настолько плохие фазовые параметры,что в ООС как раз и начинают гулять вторичные сигналы.Скачал подшивку "Радио Хобби" 77 номеров,читаю,интересные люди однако в мире,я удивлён.

Я хотел спросить про конденсаторы для сглаживающих фильтров? Видел в Аудиомагазине или стерео (точно не помню) какой-то японский трехблочный усил транзисторный. Там в центральном блоке кондеры набраны в батарею. С виду наши МБГО или аналогичные. Пишут, что электролиты не звучат, вот набрали из таких. Кто-нибудь пробовал неэлектролиты для фильтров?

Я пробобовал огромный неэлектролит в питании,также пробовал бататею из неэлектролитов поменьше(читал,якобы динамика так и прёт).Динамика не прёт.Звук тяжёлый утомляющий.Шунтирование элетролитов также делает звук тяжёлым.Батарея электролитов также всё портит.Но вот с одним маленьким электролитом звук был замечательным.

Ещё случай был.Для НЧ-полосы делал транзисторный усилитель (кстати Сухова,но упрощёный,хорошая штука на бас) со стабилизатором .До стабилизатора 10000 мкф в плече,после стабилизатора ещё по 33000,думал чего мелочиться.Супер какого-то баса не получилось,было ощущение какой-то тяжести,убрал те по 33000,оставил голый выход стабилизатора,бас сразу понравился,низкий,упругий,в тоже время лёгкий,быстрый(на мой взгляд)(с ящиками с 75ГДН и пассивным излучателем).

Коллеги-аудиофилы!Пролистал я за последние дни всю историю от граммофона до кампьютерного анализа схем.Выводы:
1)Дурдом
2)Никто так ничего и не понял.
Лично я не понял зачем выдавать за свои схемы из учебников 50-х годов.Не понял зачем в лампах стабилизация токов на транзисторах.Не понял зачем на входе лампы на выходе транзисторы и наоборот.Не понял зачем стабилизировать ноль на выходе с помощью хитроумных схем.
По-моему это всё от полной безысходности.Не скоро ещё будет полноценный звук.Я понял одно - качество звука и большая выходная мощность это две не совместимые вещи.Усложняя схему чтоб что-то стабилизировать,убрать возбуждения и т.д.неизбежно происходит деградация звука.Усилитель ВЫСОКОЙ ВЕРНОСТИ ЗВУКА я бы назвал СИГНАЛА,т.к. звук там полная хрень будет.Лично я заинтересовался транзисторными схемами 70-х,что-то в этом есть.Просто тогда не было нужных транзисторов,что в итоге вылилось в какое-то схемное извращение.Разгадка кроется в простоте.

Алексей, я понял крик твоей души. Но не надо так близко принимать к сердцу то, что тебе не по нраву. Делай то, что душа просит и не заморачивайся на чужие проблемы. Я давно иду своим путем, и, ежели, кто со мной по пути, то и на здоровье, будем шагать вместе. А кому не по пути, то это его проблемы. Ака Дед.

Алексей, а если дело в простоте, то как Вам схемы на одном полевике? Зачем в 70-е, тогда на одном не делали. Хотя на 4-5-ти можно было сделать. Конечно качество хромало, но это и понятно. Может если на современных повторить простейшую схему тех лет то......?

Сижу в программе Micro Cap,сделал в ней усилитель Сухова,хорошо работает,стоит что выбросить - всё в разнос идёт.Сделал свой,который 10 лет слушаю и радуюсь - программа сказала,что таких схем не бывает,выбросил один транзистор - заработала,но меандр один ужас.Странно.Короче,теперь паяльник и все дорогущие приборы не нужны чтоб узнать всё про схему.На очереди штук 8 схем.

По поводу источника сигнала. Есть мнение, что формат СД вполне самодостаточен, но реализовать полностью его возможности может только очень дорогой проигрователь. При стоимости 15тыс.долл. винил начинает сдавать позиции. Может война форматов просто от бедности аудиофилов (особенно Российских)? Качество записи на СД это еще один спорный вопрос, который подливает масла. Ведь лампа вернулась именно из-за появления несовершенных СД-юков с копеечными ЦАПами. Обсудим?

Слава, я недавно сдавал заказ на ГМ-70. И там был СД стоимостью 30.000$. Работал изумительно, чисто, вообще сказка. Но мне не понравился звук. Это чисто для аудиофилов. Детальность огромна, но эмоциональность (лично для меня) просто умерла. Хотя коллекция винила у заказчика просто огромна, но он подсел на СД. Я его за это обругал по товарищески. Он не обиделся. А уж ежели и винил по такой стоимости, то стоит ли об этом спорить. Давайте не смешивать мух и котлеты. Ака Дед.

Лично я уже ранее здесь высказывался насчёт СД и винила.Если при ремастеринге старых записей непонятно чего нахимичили (обрезали низы,сжали динамику,шумоподавителем обрезали тихие звуки)то потом и думаешь насколько ужасен СД,а вот оригинал на виниле окажется намного лучше.Но теоретически СД должен быть лучше.Как пластинку делают-усилитель,резец,разные гальванопластики,пластмасса...Кстати,везде и всюду обсуждают звукосниматели,а вот сам резец чего?Имеется ввиду что он звук никогда не портит?А корректор-усилитель для него,а пластмасса? Догадываюсь,что ответил бы Ака Дед - и даже после этого винилу нет равных.А вот тов.Сухов в своей пространной статье в РадиоХобби доказывает,что компакт-кассета намного лучше по всем показателям чем СД.У кассеты типа 80дБ диапазон,а у СД только 40.Не знаю,наверно у Сухова его усилитель плохо играет СД,ему бы сделать ламповый усилитель Сухова,тогда бы он понял какая гниль эти кассеты.А ещё Сухов гордится своим усилителем,что вот 20 лет столько шума из-за него.А меня раздражает когда про какой-нибудь транзисторный усилитель чтоб подчеркнуть какой хороший звук говорят,что звучит как ламповый.Я сомневаюсь,что те кто так говорит слышали хороший ламповый.Вот у меня сразу ассоциация - вялый,ленивый,музыканты словно не проснулись,тарелки смазаны,бас гулкий,скучно,утомляет,звук идёт через силу...Именно такое я всё испытал на себе с лампами.Правда был и такой вариант- легко,воздушно,детально,быстро,музыканты проснулись.Но такой вариант получить от ламп это как иголку в стоге сена.А то люди думают - взял две лампы,воткнул позолоченую ручку громкости,всё,хаенд готов!

Ака Деду. А когда порой мурашки - это эмоциональность? А если после прослушивания настроение лучше? Вот от СД такое бывает.Наверно это как себя на что настроить.Сидит в голове табличка - СД это плохо!Какие тут эмоции.У меня табличка - а нет у меня винила, есть СД - вот и радуйся.Ну и не плохо когда не с чем сравнить.

Опять вернулись к качеству записей. Я в 1987-ом слушал на "Арктуре 006" через плохой усил (315-е,805-е)два диска группы "Пикник" альбомы "Иероглиф" и "Родом ниоткуда". Вот тогда я впервые понял, что запись неидеальна. Винил невинил, тогда такого понятия не было. Катушка у ребят с "Родом ниоткуда" играла также плохо. А "Иероглиф" до такой степени чистый, прозрачный, прописанный от и до. Может правда поиздевались над СД, а теперь впаривают дорогущие проигрователи, что бы хоть что-то мы могли расслышать. Пугает, что когда винил рассыпется, копий с достойным качеством не останется. Кто их делает, в каком формате, как извращается, не извесно?

Владимир, а у Вас какой проигрователь? Конечно надо сравнивать в одной ценовой категории. Что бы услышать превосходство перед СД за 30000долл., нужен тоже недешевый аппарат. По поводу винила мне понравилась фраза одного молодого человека, который торгует в основном видео, но и немного аудио. При этом не является аудиофилом.Он сказал, что компакт-диск удобнее, играет чище, без шума и треска. Потом сделал паузу и добавил (как-то с грустью) "Да согласен, воздуха нет". Хотя до этого про воздух я ему ничего не говорил.

Привет ребята. В битве форматов победу одержал Мр3! 90 процентов слушают МР3, их всё устраивает, осталась горстка продвинутых, которые до сих пор канючат о вреде и пользе циркониевы браслетов. Прежде чем начинать диспут о форматах, полезно знать возрастную категорию спорщиков, иначе спора не получится. Я вырос на лампах и виниле, затем CD меня очаровал, доказывал всем до хрипоты что лучше нету того свету. Ближе к пятидесяти произошла переоценка ценностей, и я снова подсел на винил и лампу. Согласен, CD хорошо играет, правильно, быстро, много деталей как автомат Калашникова, а против АК-47 спорить тяжело, но я попробую(храни меня Господь). Я понял, что мне нет необходимости знать каким пальцем гитарист взял вторую струну, я хочу слушать музыку! Поставил CD Вадима Казаченко из группы "Фристайл" где он поёт "больно мне, больно". Великолепно! Чистенько, детали так и прут, тембрально придраться не к чему,(как будто разливали мерным стаканчиком), но без надрыва - не верю! Эмоциональная составляющая где? Но у меня с собой было! Ставлю винил с той-же вещью на вертушку с ламповым трактом. Пусть запись фирмы "Союз" не блещет, меньше деталей, треск пластинки, но Вадику на самом деле больно! Как будто во время записи ему делали иглоукалывание. Эмоции налицо. Умеют-же наливать по булям! Уважаю! Прошу не судить мои рулады строго, но у меня вывод такой - если хотите знать кто прокусил губу саксофонисту или сколько дринков принял вокалист перед записью - Вам прямая дорога в мир CD, ежели после рабочего дня Вам нужно расслабится, послушать эмоционально наполненную,воздушную и приятную музыку - добро пожаловать в винилово-ламповый рай! С уважением, Александр.

Ребята почитал я ваши мнения. Немного хочу привести недавний случай. То что сижу на виниле, всем уже понятно. Но ко мне прходит один диллер по продаже винила, у которого я и загружаюсь ими. Так вот приносит ко мне на днях зять проигрыватель винила, какой-то Денон. Купил на распродаже за 10.000 Руб. Но без шела и головы. Василий, мой компаньон, великолепный спец по винилу, приделал к нему шел, поставили голову от Корвета. Как раз и подошел диллер с пластами. Другое все было отключено. Стали слущать материал на Деноне. Просто, чтобы выбрать. Звук был, как из тазика. Мы с ним почесали репу и сказали. Вот почему цифра выиграла у винила в 90-е годы. Просто проигрыватели были настолько низкого уровня, что все, в том числе и я, прыгнули на СД. Но прошло время. Что касается сейчас у меня по винилу, то переделанная Электроника Б1-01. См. фото в статьи. Сейчас занялся новым проектом. Ленко с тонармом Василия. Послушали первые образцы. Эффект просто поразительный по сравнению с Б1-01. Голова ADC 220. Кстати. Этот заказчик у которго СД за 30 штук был у меня на фирме, слушал винил на ГМ-70, почему и заказал. Потом переориентация. Не знаю почему, его дела.
А по поводу мурашек, то их можно получить от всего, что душе приятно. Ака Дед.

Когда речь про 30.000$ за сидюк это смешно.Дисковод сделаный в Китае себестоимостью в 10$ без проблем читает СД на 32Х скорости,плюс несколько микросхем по рублю.На плату поставим медные экраны,толку ноль
,но смотрится по-научному.Всё это пихаем экзотический корпус из многослойного композита.В инструкции напишем типа ...многолетний опыт исследований... Сбоку прилепим прокладку от унитаза,если кто спросит - звук более благородный.Теперь цена...3000...Нет,не серьёзно,30000!Почёт и уважение гарантировано,такую вещь крутую придумать!
Что портит звук в дешёвых ДВД-плеерах - импульсный питальник,видеоцап,куча микросхем после ЦАПа,какой-нибудь процессор долби-сараунд с караоке.Убрать всё это и любой хаенд за 30000$ отожмётся по звуку,и цена получится 800 руб.Но паразиты так всё делают сейчас,что хрен что перепаяешь.Это раньше были обычная плата,операционники,резисторы.Я тут было залез,репу почесал...И закрыл крышку.Творчество отменилось.Надо перед покупкой СД-плеера снимать крышку и смотреть - реально ли что переделать.

Ну вот и все понятно. СД за 30тыс реально стоит раз в 10 дешевле, а то и в 100. А Владимир в свой проигрователь сколько творчества и энтузиазма вложил? Поэтому у него винил и играет лучше. Разные ценовые категории.

Алексей, ну ты и оригинал. Правда, в том кругу, где мне прходиться вращаться, там такие номера с китайцами не канают. Там люди серъезные, хотя и повернуты на цифре. За 30.000$, это канадец "emm labse", собран на дисретных элементах. И почему я должен объяснять "неверующему фоме" сей факт. Не веришь, твое дело. Я делюсь информацией к размышлению. Ака Дед.

Ака Деду.Как выглядеть СД изнутри должен я представляю.Транс,пара электролитов,тот самый дисковод одна микросхема управления,вторая ЦАП,RC-фильтр,пара транзисторов на выход.Всё что не похоже на это - далеко от того к чему надо в итоге придти.И это 300000 стоить не может.Зеркалка CANON за 10.000$ чем отличается от дешёвых зеркалок-матрица большая,шумов нет,потому изображение чёткое и шире динамический диапазон,а у дешёвых матрица в 3 раза меньше,шумоподавитель съедает мелкие детали...А цена разница на матрицы долларов 5.Деньги дерут за качество изображения и престиж-когда фотограф придёт с аппаратом за 10000 ему в ноги кланяются,а придёт с за 500$ его на порог не пустят. Вот и про СД амалогично.Я потому уважаю японцев (типа ямаха,онкио)они не обдирают любителей музыки(хотя тоже темнят).Вот про проигрыватели винила у меня прямо противоположное мнение.Я много читал на эту тему и похоже,что сделать полноценный проигрыватель просто не реально.Поэтому ни грамма не удивился бы цене 30000.

Забыл вчера поздравить с Днем Радио! Поздравляю! Считаю, что это праздник всех электронщиков независимо от специализации!

Алексей, я не спец по сидюшникам, и что там внутри меня совершенно не колышет. Я дал информацию. Дело верить, или нет, не моя проблема. Только не надо меня напрягать на сей счет. Что касается винила, то каждый вправе позволить себе то, на что он расчитывает. А сколько это будет в деньгах, его проблема. Еще повторюсь. Я просто делюсь информацией и не собираюсь что-то обсуждать. Ака Дед.

Алексею. По поводу сидюка за 30тыр.$. EMM Labs CDSA SE конечно выглядит немного странно, кнопки управления похожи на клавиатуру домофона, а дисплей похоже сняли с техники 70-х. Но это не главное, главное внутри. Особенностью является технология обработки сигнала MDAT. После процесса передискретизации исходные данные поступают в "транслейтер" и там подвергаются адаптивной обработке, корректирующей фазовые и амплитудные характеристики так, будто сигнал идёт через аналоговый тракт. И лишь затем уже в формате DSD, данные поступают на двойной, полностью дискретный контур дифференциального ЦАПа, который не имеет в индустрии аналогов. Естественно комплектующие на высоте. Сам понимаешь это стоит денег. Ксати описанный сидюк стоит 17500$, а что там ещё наворотили на 12500$, неизвестно. Александр.

Видимо на сегодняшнем уровне развития электроники сложно (соответственно дорого) заисать и воспроизвести "живой звук". А кто-нибудь слышал SACD и ДВД-аудио? Такая-же туфта как СД или что-то есть?

Есть конечно элемент абсурда. В 1982-ом сделали первые СД, а реализовать его возможности не могут даже сегодня. Поэтому мр-3 и победил. Надо делать формат, что бы аппарат за 1000долл мог из него "выжать" все, а иначе обман.

Слава, не всё так просто. Чтобы сделать полноценную запись "суперформата", необходимо весьма дорогостоящее оборудование, начиная со специальных микрофонов, с диапазоном до 50 кГц, и кончая микшированием-мастерингом в 24 бита,96/192 кГц, или напрямую в DSD для SACD дисков. Таких записей до сих пор единицы. Для воспроизведения суперформатов крайне необходима акустика с исключительно высокой микро-и макродинамикой. Заинтересовавшиеся люди брали послушать на пробу желанные суперформатные диски, как правило,сделанные не с цифровых оригиналов, и не могли понять, в чём кайф. А обновлять вместе с коллекцией всю аппаратуру нашлось не много. В цивилизованных странах суперформатные диски расходятся гораздо быстрее. Но и там суперформаты в народ не пошли, оставшись элитарным продуктом сугубо для аудиофилов, которых намного меньше, чем меломанов. Разработчики DVD-Audio и SACD исходили из простой идеи, что увеличение числа каналов, а также расширение динамического и частотного диапазонов поднимут запись и воспроизведение звука на принципиально новый качественный уровень..Они знали, что увеличение скорости цифрового потока(DSD) или частоты сэмплирования создадут определённые проблемы, которые эффективно преодолеваются в профессиональной или просто очень дорогой аппаратуре, но практически не решаемы в бюджетной. Очевидно, акулы маркетинга предполагали, что массовая публика поведётся на многоканальность, и схавает сомнительный звук бюджетных систем. И они не ошиблись. Но обладатели дешевых аппаратов почему-то не хотят в массовом порядке покупать новые носители. А это уже не имеет значения, ведь лицензионные отчисления со всей этой техники исправно поступают. Таков современный рынок, и я не удивлюсь, что на обломках SACD появится что-то другое. Слушайте винил, он вечен!

Поздравляю с Днем Победы!

Вот ВЫ МЭТРы Винила говорите - Слушайте Винил! Согласен! Мне проще. И проигрователь есть и винил не новодельный! А молодым что делать? Винил новодельный весь цифровой. Проигрователи дорогущие. Вгоняют аудиофилов в финансовую пропасть.

Про SACD и DVD-удио можно забыть,это мёртвые форматы.CD тоже на последнем издыхании.Останется только WAV.Сейчас полно медиа-плееров с ним,но хреновая реализация тракта всё портит.Вся эта возня с дисками ухе устарела.Не будет транспорта,не будет джиттера,будет флешка,скачаные бесплатно с интернета файлы WAV(та же оцифровка винила 24-192) и маленькая коробочка с качественным ЦАПом.Всё гораздо проще,вся эта медиа-индустрия прекрасно всё понимает что происходит,всячески препятствует продвижению WAV в массы,потому ни один современный DVD и BLUE-RAY-проигрыватель с USB не поддерживает WAV.Я поклонник музыки 60-70-х годов,ни один супер-формат ей уже не поможет,т.к.магнитные плёнки давно потеряли свежесть,бесполезно спустя 40 лет заново их оцифровывать,есть только ранняя оцифровка или винил, и всё.Есть ещё более поздняя оцифровка но изуродованая современными режиссёрами.Вообще,то что происходит какой-то бред.Плееры за 4 тыщи рублей читают всё(кроме WAV),но CD-проигрыватель который читает одни CD стоит от 10.000 руб и до бесконечности.В дешёвых делается всё возможное чтоб испортить звук.В дорогих якобы идёт борьба за звук,на самом деле просто набивают цену и пытаются продлить жизнь CD.Вообще оно и во всём так - фото,видео,телевизоры,компьютеры.Представьте ситуацию:топ-модель телевизора 100.000 руб,средняя модель - та же схема,но у прцессора заблокирована часть функций-цена 50.000 руб,дешёвая модель за 25.000руб-функций заблокировано ещё больше.Бизнес.Я мог бы привести огромное количество примеров как дурят народ (в упомянутых областях),но это не по теме уже.А что касается вышеупомянутого CD за 30000,то Ака Дед уже дал ему отзыв-никаких эмоций,а это значит,что все ити схемные навороты туфта.

Может кто-нибудь из профессионалов скажет как сегодня сохраняют старые записи? В каких форматах?

Алексей с Праздником! Думаю, что и на нашей Аудиофильской улице будет праздник! Пока транзисторов и процессоров для удовлетворения наших потребностей не создали. Но когда создадут, то МЫ им ЗАДАДИМ!

Славе.Раньше чтоб оцифровать что-то там мудрили с цифровыми магнитофонами.Сейчас полно и звуковых карт и разных штучек со входами и USB выходом.Сейчас как бы норма 24 бит 96 или 192 кГц.Любая нормальная программа-редактор умеет и записывать и захватывать CD.При записи выбирается формат,жмём REC ,вот и готов WAV.Если что на звук и окажет влияние,то это то что на входе по аналогу у звуковой карты,а далее можно не беспокоиться.То что есть на каждой материнке компа тоже как бы звук 24-96 то лучше им не пользоваться для этих целей,лучше что-то внешнее.А как профессионалы на студиях,то небось у них на миллион долларов чего нибудь,после плюёшся когда слушаешь чего они там нахимичили.

Ребята, мне прятно читать то, что вы высказываете и оспариваете. Да, ноыве гаджеты повели за собой и новое поколение. Это диалектика жизни. Времена меняются, поколения тоже, но, важное, с моей стороны, это попытаться сохранить то звуковое начало, которое возникло в 60-70-е годы. По поводу утеренных мастер лент, не правда, нормальные фирмы их сохранили. Но, дело в том, что та музыка, что сохранилась на мастерах, она не всем может быть по нраву. Я не касаюсь классики. В Америке наши Мелодиевские записи классики стоят до 200$. Это факт, потому что классическая музыка не подвержена времени. Я ежели ее исполнили великие мастера, то и цены им нет. Я ничего не имею против современной попсы, но это мотыльки однодневки, шоу. А уж что касается форматов записи, вот мы и докатились до флешак. Что следующее? Ака Дед.

Славе,для оцифровки записей можно взять профессиональные АЦП,например http://www.presonus.com/products/Detail.aspx?ProductId=53

Насчёт мастер-лент.Сейчас на МР3 среди дискографий исполнителей встречаются странные явления.Например группа 60-х "Zombies",одни и те же песни,но разные версии - оригинал-оцифровка,оцифровка винила(скрежет и шорохи звук не красят),синглы(более яркий звук),современный ремастеринг с компрессией(звук ярче,но более плоский и менее выразительный).Но более всего удивил альтернативный микс от DECCA - звук на голову выше,и тарелки будто живые,и всё такое большое и ясное,одно удовольствие.Остаётся репу чесать - как умудрились так испортить одно и откуда взялось то другое.

Алексей. По поводу мастер-лент можно только гадать. Поэтому, ежели винил, то желательно первопресс. Но это редкость и дорогая. Есть много европейцев, которые тоже делали хорошие лицензии. Звучат хорошо. Но американцы вне конкуренции. Такая энергетика, как это им удавалось. А кто и что засаживает на МП-3, то это жулики, срубить бобла. Ака Дед.

Я просто хотел сказать,что то плёнка что использовалась для записи винила,(а в дальнейшем и для СД) звучит намного хуже чем та которая появилась у Decca и теперь на чём-то издана ,просто кто-то это выложил на МП3.Говорят,что существуют частные коллекции мастер-лент ,что студийные либо утеряны,либо выкинуты после оцифровки в 80-х,где-то даже сгорели в пожаре,а копии(а может и оригиналы)на руках у частных коллекционеров.

А вот про это я не вкурсе. Где и у кого эти мастер ленты, я не заморачиваюсь. Хватает и своих проблем. Ака дед.

Славе.
Могу поделиться опытом оцифровки винила.Личку огласите
пожалуйста.

Спасибо! Адрес: s_masalov@mail.ru

Ака Деду.Насчёт звуковых трансов.Перевернул кучу информации и понял что расчёт по разным параметрам настолько мудрёная штука что отобьёт желание заниматься этим в принципе.Так получилось,что я после ПТУ в начале 80-х занимался перемоткой двигателей,трансов и т.д.Была мастерская,было время,было всё что надо для экспериментов с аудиотехникой.Увлёкся лампами.Мотал звуковые трансы наугад.Брал железо от ленточных трансов ватт 160-250,первичка где-то 1300 витков 0.5,вторичка - куча слоёв меж первички,коэфициент 1:17.На звук не жаловался - и низы и верха и всё такое.Теперь читаю про какие-то расчёты и удивляюсь - а для чего? Отбить желание этим заниматься? Как-то я решил намотать силовой транс по формулам,получилась полная хрень.Если есть железо,то могу без формул намотать и будет как надо (путём тыка).Вот и вопрос - а как у Вас насчёт звуковых трансов?Какие-то расчёты,или интуиция как это должно быть в данном случае?

Алексей. Ты прав, трансы, это не столько арифметика, больше искусство. Я ими занимаюсь более 20-ти лет. Трансы рассчитываю уже не по букварям, а больше по наитию. Просто накопленный опыт дает возможность делать это, тем более, что количество ламп для которых необходим расчет ограничен и навыка вполне достаточно, чтобы без учебника слелать транс, хоть для выхода, хоть для перехода, хоть для сети. Ака Дед.

Владимир,Вы с высоты своего опыта сказали очень важную вещь-"...трансы-это не столько арифметика,а больше Искусство".Это очень точно,важно и правильно.Я могу уточнить-наша аппаратура -это только палитра "музыкального художника",она вся "правильная"-от фонографа до лазера.Ее можно сравнить с картинами.К примеру:патефон-картина в стиле графики,лампы-это эпохи возрождения,
СД,транзисторы-импрессионисты и т.п.
Представьте,как бы люди спорили лет через сто, о том что лучше передает изображение картин Айвазовского-бумага,жк,плазма,голограмма и т.д..Но лучше самой картины ничего нет.
Тут общаются люди которым интересно искусство,в частности -музыка.Но только не в плане создания самой музыки,а в ее интерпретации через технические средства воспроизведения.
Ведь те самые записи\пластинки,диски и т.д.\ сделаны на профессиональной студии и аппаратуре.А мы эти записи просто"раскрашиваем"дома на своей аппаратуре под свой вкус.А какая аппаратура на студиях и на концертах
сегодня, все кто хочет-знает.

Влад. Возвращаясь к вопросу о трансах. Приведу пример из практики, но для меня не совсем приятной. Сдавал заказ на ГМ-70. Усилитель был в норме. Приехали на место, стали разворачивать аппаратуру. Элементы аппаратуры сопутствующие на таком уровне цифры с нулями за 6-ть нулей. Вроде все шло нормально, звук присутствовал. Но заказчик сказал, что до этого транзисторный звучал интересней. Я принял эту критику. Говорю давай пересмотрим проект. Да, не надо, мол лампе трудно перебит транзистор за 1.000.000 Руб. Что ж, говорю, давай делаем возврат. Или пришли, я подумаю. Прислал. Первое, что проверил выходные и переходные трансы. Были отклонения от ранее разработанных. Что ж, привели все трансы в порядок, поставили в усилитель. Через день, или буквально на день получения усилителя с исправленными трансами, звонок. Что произошло с усилителем, что звук, не просто летал, а вообще, произошло что-то невероятное со звуком, что и выключать не хочется. Так вот к чему я это, а к тому, что трансы, это великая вещь в звуке, от них так много зависит. Ака Дед.

Наткнулся я тут на статьи и форумы посвящёеые усилителю Сухова (я сам его трижды делал в разных вариантах).Интересен не сам усилитель сколько мнения людей.От - вещь,низы штампует как пресс,верха прозрачны,словно тонкой кисточкой рисует и до - отвратительный мутный транзисторный звук.Все его до сих пор делают,дорабатывают.Одни хотят сделать ещё лучше,другие никак не поймут в чём загадка - параметры заоблачные,а звук ерунда,может скорость 50В/мкс мало,надо 100 или 200? Понравилось одно мнение - этот усилитель годится для прецизионных измерений сигналов,но никак не для звука.Так или иначе,но все модернизации связаны с усложнением и без того навороченой схемы (был одноэтажный источник тока будет двухэтажный и т.д.),что обрекает в итоге этот усилитель на провал.А вообще эту схему придумали немцы в конце 70-х. Сухов оказывается в 89-м её прорабатывал в программном редакторе.И теперь советует всем - прежде чем хвалиться своей разработкой не поленитесь проработать на компьютере,выявить слабые места.
Добавляя несколько злементов в схему(которые неизбежно испортят звук)значительно улучшаются параметры и если до этого был совсем плохой звук,то стало гораздо лучше.Добавив ещё несколько деталей-параметры ещё выше,но с другой стороны эти детали опять ипортят звук и уже большой вопрос что перевесит - улучшение параметров или те детали которые испортят звук.Простая схема звучит плохо,сложная ещё хуже.Посерёдке где-то баланс(стало хорошо).С лампами на первый взгляд всё проще и более предсказуемо,но за 6 лет возни с двухкаскадным однотактником я понял,что там дела не проще.Вот и ломаю голову в Microcap-9 как в простой схеме добиться высоких параметров при этом учитывая то что я знаю на практике где сидят деградации,что многократно усложняет задачу.

Алексей, я не занимаюсь транзисторной техникой вот уже на протяжении 20-ти лет. Все эксперименты со схемотехникой на транзисторах я прошел лет 30-ть назад. Все забыл, как они там могут еще и звучать. Не мое. Ака Дед.

Владимир, а что это за усилитель за 1000000 на транзисторах?

Славе. Усилитель за 1.000.000 не скажу, не слышал, не знаю. Просто человек, который заказал у меня ГМ-70, говорит, что звучит здорово. Правда он подсел с винила опять на СД. Ака Дед.

Славе.То что сейчас происходит в области транзисторных усилителей (если судить по статьям в Радиохобби)иначе как полным бредом назвать нельзя.После запятой уже пять нулей.Всё ищут где теряется звук,думают что дело как и 40 лет назад в искажениях.Только теперь современная элементная база и моделирование на компьютере.Но толку мало.
Кстати,вопрос Ака Деду.Используется ли сейчас спектроанализатор для оценки искажений в ламповых усилителях? Что там вообще и как оно выглядит?
Я видел много картинок спектра в разной литературе.Уровень шумов в районе -110...-100дБ, на его фоне некий хвост гармоник (где-то -90дБ)которые обвиняют во всех грехах.А вот если уровень шумов -70дБ (что вообще-то нормально для записей)то как эти искажения с уровнем -90дБ могут портить звук?

Видимо не все так просто. Люди ищут. Поэтому и появляются гибриды без ООС. Транзисторный предусилитель с ламповым стабилизатором напряжения питания, и.т.д., и.т.п. Одну и ту же задачу в электронике можно решить разными схемотехническими решениями. Сдерживающим фактором является цена. А цена это не только детали, но и затраты на разработку. Можно потратить миллиарды, а усилитель лучше чем онгаку не сделать. Тут и талант и опыт и везение. Поэтому и хотят придумать идеальную схему, что бы благодаря копеечной микросхеме у всех был хай-енд. Идея благородная, но пока трудно реализуемая.

В свое время была идея выделения разностного сигнала между входным и выходным напряжением при подаче реального музыкального сигнала. Смотрели на осциллографе.Сейчас можно интегрировать на компьютере. А просто спектр искажений смотреть это из эпохи хай-фая. Пришли ведь к выводу, что коэффициенты искажений не дают информации о качестве звучания. Но и про оценку разностного сигнала то же забыли. Хотя сейчас можно прокрутить песню и суммировать все "фальши"(как в караоке)
Может объективная оценка невыгодна. Труднее будет впаривать плохую технику.

Славе.Почему хорошо звучат ламповые? Простота схемы плюс почти идеальные характеристики.Я на днях смоделировал входной каскад своего бывшего лампового однотактника на компьютере.Не буду скрывать,звук подбирал в те годы на слух,т.е.чтоб окраса не было особо,басы низкие и упругие, тарелки тонкие и детальные.Так вот 6Н2П,на аноде 68 кОм,на катоде 680 ом,питание 250.Сколько десятков вариантов испытал,но этот лучше оказался.На мой слух.Так вот пришлось ещё раз удивиться когда компьютер выдал,что при ого-го каком размахе сигнала 2-я гармоника просто ерунда,а выше 5-й - миллионные доли.Обалдеть-подумал я.Но почему я в итоге перешёл на транзисторы.У ламп есть предел,ну нельзя сделать проще чем положено схемой,есть окрас звука, трудно получить высокую мощь(чтоб 30 Гц содрагали комнату).Ну и вообще все чуть что сразу делают на лампах.Лампы не идеальны и сделать полноценный звук на них нельзя.Онгаку или ещё что,это не показатель.Не спорю,по сравнению с тем транзисторным дерьмом которым завален мир почти любой ламповый спаяный на коленке будет звучать лучше.Лично я это в своё время испытал на себе когда усилитель Сухова мне чуть было не привил ненависть к музыке,но лампы вернули меня в мир прекрасного.Потом сделал транзисторный.Не сказал бы что хуже,в чём-то получше.Сейчас изучаю отдельные каскады на компьютере.Остаётся удивляться - то ли никто толком не понимает в схемах,либо программа ошибается.Делаешь готовый каскад существующего усилителя,а там толная хрень на выходе.Выкидываешь половину - уже лучше.Не знаю,но мне интересно.

Алексею. Да, я пользуюсь и ИНИ (Измеритель Нелинейных Искажежений), а также анализатором спектра (гармоник), правда стареньким, но до -80 дБ мериит нормально, больше мне не надо. Не стоит гнаться за цифрами, это все относительно, уши, главный критерий в оценке звука. У моего зятя, рядом, он занимается транзисторами. И измерители датские до -120 дБ. Усилители он делает на полевиках с полосой до 1 мгГц. Звук, что из железного тазика. Полосу резали, звук приближалься к нормальному. Много проблем с транзисторами, там не все так просто, пожалуй более, чем с лампой. А что касается хороших, дорогих транзисторных (иначе их и быть не может), так вот мой заказчик на ГМ-70, пока подсел на лампу, видимо на 1.000.000 может и хочется, но пока не можется. Ака Дед.

Кстати о полевиках.Лично моя теория о вреде параллельных связей уже делает непреемлемым использование полевиков т.к. полевики (мощные)это десятки и сотни параллельных п-р переходов..У многих ещё впараллель стабилитроны и диоды в кристалле.Звук обречён быть как из тазика.Большой ток покоя делает звук тяжёлым.А коэфициент искажений как бы живёт своей жизнью.Вот и вопрос - как сделать схему чтоб максимально просто,но искажения уже не слышны.0,5% или 0.05% это вот не понятно.Ясно одно,что тысячные доли тут ни при чём.Звук портит нагромождения деталей.

А Ваше мнение про интегральное измерение разностного сигнала? Ведь используя компьютер все не так сложно. Вся грязь на виду и в куче. Сигнал реальный, а не синусоида. Вот и увидим реакцию усилителя с пятью нулями на Пинк-Флоид.

Алексею и Славе. Алексей прав на все сто процентов, нагромаждение элементов, да еще и сварочный ток, что может быть хуже. Но транзисторы тем и сопротивляются, что простыми схемотехническими решениями этот узел не разрубить. Слава, а что касается разгребания грязи, так и что, обнаружил, пожелал ее почистить, но и метла даст эту же самую грязь, только с обратным знаком. Так что думайте, есть чем поразвлечься ребята. Ака Дед.

Усложняя схему можно улучшить параметры.Но насколько эти параметры важны - мало понятно.Если минус 90дб это слышно только подставив ухо вплотную к динамику,то как можно утверждать,что эти гармоники портят звук на растоянии 2 метра.Иной вопрос,что добавив некие элементы ,чтоб что-то улучшить в параметрах получится,что уменьшилось то что и так никак не слышно,но ухудшилось всё прочее при любой громкости и не зависимо от расстояния до колонок.Транзисторы-это загадка и придётся не один год голову ломать что и как.А что касается этих всех из Радиохобби,они играют в какую-то странную игру,у кого больше нулей.После спаяют и поливают друг друга грязью.

Да,кстати,может это и как бы нелепо,но предварительный анализ транзисторных схем показывает,что наибольшие перспективы это у примитивной схемы 70-х.Дифкаскад,левый транзистор нагружен на резистор где-то 560 ом,правый напрямую к питанию,на эмитерах(истоках)резистор где-то 20 ком (источник тока ничего не даёт) ,ток покоя 1мА ,далее усилитель напряжения на одном транзисторе с общим эмитером.При современных транзиспорах получаются интересные результаты при максимальной простоте.

Владимир, Вы корифей! Я согласен, что ухо это лучший прибор. Но если об объективизме. Чем плох метод суммирования разностного сигнала? Ведь используем мы цэшку для подгонки токов покоя и не чураемя этого.

Какие оценки важнее-объективные,по приборам,или субъективные?Этот вопрос,похоже,будет дискутироваться вечно.В одном интервью Владимир Ламм(он-же Шушурин),создатель усилителей,заметил:"Как разработчик аппаратуры,должен сказать:если бы была хоть малейшая возможность избавиться от ламп,я бы к ним на километр не подошел.Это жуткая головная боль...Но при существующей компонентной базе альтернативы лампам нет".Кто не знает(ака Дед с ним знаком),В.Шушурин поменял фамилию на Ламм после эмиграции в США в 1987 году,где основал свою фирму.В СССР Шушурин разрабатывал электронику для военной и космической промышленности,затем серьёзно занялся психоакустикой,в частности параметрами воспроизводящего тракта.В.Ламм разрабатывает аппаратуру не на слух,как "эзотерические" мастера,а методом точного расчёта.В интервью он сказал:"Покажите мне график зависимости коэффициента искажений от частоты,и я скажу,как будет звучать усилитель".Ничего необычного в моноблоках нет:выход-6с33с,такой же в стабилизаторе анодного,драйвер-6н6п,5651 задаёт режим первого каскада,и 6АК5-петля следящей связи.Кстати в БП обычный диодный мост,ёмкость,дроссель.Введена неглубокая обратная связь.Вот и всё.Эти моноблоки считаются эталоном лампового звука,с ними сравнивали звучание других однотактников.И это при 3-х процентах искажений!Один обозреатель американского журнала даже купил пару для себя.Но цена шокирует даже по меркам хай-энда-$37 000 за пару!Наверное прав ака Дед,когда сказал,что Шушурин ушел в коммерцию.Кстати Ламм производит и предварительный гибридный усилитель,где аудиотракт построен на полевиках,а питание получает от лампового стабилизатора.Этот пред так-же считается эталоном.По моему мнению Шушурин собрал все хорошее у ламп и транзисторов,собрал в кучу, и получились неординарные компоненты.Так что ищите,эксперементируйте.С уважением

Александру, Славе, да всем остальным, кому интересен разговор. Я про лампы, там я много провел время. Ежели вы еще внимательно почитаете мои статьи, здесь не хочу повторяться. Даже лампы и схемотехника построенная по одному принципу, дает совершенно разный эффект при прослушивании. Приборы показывают все идентично, а звучит все по разному. Просто практика показала, в моем случае, что есть определенный список ламп, который я использую в звуке, причем очень важно где они стоят. Одни и те же лампы в разных узлах схемы звучат совершенно по разному. Я бы мог подготовить статью по этому поводу. Наверно так и поступлю.Будет ли кому интересно это читать. Ака Дед.

Так и транзисторы звучат по-разному при одних и тех же режимах.Думаете,что вот всё расчитал,впаял и всё?Как же!Я в своё время через переключатель два так сравнивал,какой лучше тот оставляю и сравнивю с третьим.Закономерностей не очень понял.Подозреваю размер кристалла как-то завязан с током покоя и величиной сигнала.С лучшими характеристиками в данном месте схемы звук оказывался хуже,но лучше в другом.И глубокая обратная связь тут не работает,ну не исправляет ничего.Так что если мы всё расчитали,смоделировали,параметры нас устроили,ну вот а потом вставил один - слушаем,ставим другой - слушаем и т.д.А если учесть что ассортимент сейчас просто огромен,то не очень-то представляю как быть.Просмотреть даташиты нескальких тысяч(если не десятков тысяч),отобрать боле менее сотни три-четыре и с ними эксперементировать.Страшно подумать.А потом написать статью размером с Войну и мир.Если не лениться то лет за 20-30 можно управиться.

Алексей, что касается твердого тела, то тем паче разобраться трудно. Ведь ты не знаешь, где вырастили кристал, в космосе, либо в гараже. Степень очистки. Нет такой информации в твердом теле, никто ее не дает. Вот и получается, что написали в справочнике, тому и верить. А где достоверность. Это не советские времена, где работали ГОСТы, хоть как-то была вера в продукт. Понятно, что буржуазные, им больше доверия, но все равно, кристал дело темное. Поэтому дерзай и все тебе сбудется. Ака Дед.

У Шушурина есть усил на ГМ-70 за 167000 долл. Видел в салон ав за 2008 год там 5 ламп. Видимо 3 усил и две стабилизатор.

Там еще одна особенность хай-енда, блок питания под усил не поставишь. Там в БП демпферные диоды и его можно только рядом поставить.

Славе.ГМ-70 интересная вещь,но если углубиться в суть,то вылезает куча проблем.Нужен дополнительный каскад чтоб раскачать сигнал,что без глубокой ООС неизбежно создаст гармоники,короче окрас звука неизбежен.Потом чего делать с высоковольтным питанием? Особые кондёры на заказ?Стандартные последовательно испортят звук.Стабилизатор-не бывает стабилизаторов которые не портят звук.Но хуже всего внешний блок питания,т.к.ещё и провода от него испортят всё.Дроссели всякие это тоже минус.Короче,не надо какую либо идею возносить и думать раз цена ого-го то и качество тоже.

Всем, кто зацепил тему по ГМ-70. Ребята, с 2002 года мы колбасим усилители на ГМ-70. Никто не заморачивается на какие-то особенные аспекты для такого усилителя. У меня сохранися снимок, когда Шушурин рассматривал на моем стенде на выставке в Софителе двухблочник на ГМ-70 в 2002 г. Наш разговор. Я не могу даже за 2000$ продать, а он, я через два года буду их (т.е. на ГМ-70) по 200.000$. Я ему посоветовал успеха.
В н.в. производим усилители на ГМ-70 без проблем. Читайте мои статьи по этому поводу. Сегодня у меня на стенде дежурный вариант усилителя на ГМ-70, работает без всяких проблем. Приглашаю в гости. Потом можно и поговорить. Нет проблем. Ежели у кого они и есть, то это их проблемы. Мы давно освоили эту лампу. Ака Дед.

Ака Деду.Неужели совсем не осталось ничего такого над чем подумать?(я про ГМ-70)Что-то сомнительно.

Алексею. Всегда есть место подвигам. Мы на протяжении многих лет беспрерывно пытаемся что-то улучшить в своих моделях усилителей. Кое чего добились, а кое что пробуем. Ищем. На месте не стоим. Приведу простой пример. Брали свои старые ламповые разработки 20-ти летней давности и сравнивали с современными. Прогресс ощутим. Так что не зря едим свой хлеб. Ака Дед.

А интересно какой бытовой транзисторный усил самый высококачественный на сегодняшний день, по какой схеме и из чего сделан?

Славе. Ну и вопрос. Лично я вообще давно не слушал кремний. А вот Василий недавно был в Ростове на инсталяции винилового проигрывателя и слушал аппаратуру типа Acufeis (много нулей в цене). Особых восторгов не было. Просто бренд. Акустика с кевларом. Портила звук BWU, что-то в этом роде. Ака Дед.

Славе. Я думаю что купить полноценный транзисторный нельзя.Т.к.его делают в первую очередь с учётом всех инженерных штучек - чтоб вдруг покупатели замкнут выход или включат громко (нужна защита),вдруг АС окажется низкоомной и с "тяжёлыми" фильтрами (ставят кучу транзисторов впараллель),вдруг помехи по сети или ещё где (куча кондёров везде в питаниях),вдруг несколько источников сигнала (надо коммутатор,соласующие каскады) и т.д.При этом пытаются сэкономить везде где можно или поставить дорогие детали без которых вообще можно обойтись.Видел я кое-какие схемы известных марок.Ни о каком полноценном звуке и речи быть не может,хотя вроде бы всё грамотно и продумано.Поэтому моё мнение такое,что хочешь нормальный звук,то паяй сам под свои потребности (надо 10 Вт вот и нечего монстра городить,чтоб на 300),под свои АС,без защит (за 20 лет у меня не было проблем).А у меня вообще два усилителя согласованы меж собой и с АС так хитро,что токое просто не купишь в магазине.А насчёт схемотехники,то нутром чую,что симметричные схемы столь модные в хаендах это не лучший вариант,полевики на выходе тоже.И уж категорически против чистого класса А.Смоделировал ради прикола на компьютере оконечник усилителя "Аллегро-002" узнать врёт ли программа.Похоже,что не врёт.Все напряжения на всех транзисторах совпали как в книге (по его ремонту),параметры почти совпали.60 Вт без проблем,0,2% 2-я гармоника и тысячные высшие.При весьма простой схеме и транзисторами одной проводимости (КТ815 пред и КТ819 на выход).Вот что хошь то и думай.

Славе. Но по поводу коментария Алексея. Видимо ему много пришлось покопаться в схемах кремниевой долины. Там заманчива технология, технологично, кистал, радиатор. Но, видимо, не все складывается. Проблем много. Получить звук еще сложнее. Но не надо унывать. Вот когда нас, ламповиков не станет, другой технологии, кроме кристала не будет. Ачто делать? Значит начнут чесать репу, чтобы и от кремния добиться звука. Но к тому времени все забудут, как он должен звучать. Жалко. Ака Дед.

Судя по огромному количеству ламповых схем которыми забит интернет ещё не скоро лампы исчезнут.Мне кажется,что это скорей дань моде,типа вот какой я крутой,у меня на лампах.А какой там звук - не важно (судя по той же схеме -не очень).А настоящих ценителей звука кто действительно может правильно охарактеризовать его наверно не так уж и много.Вот и получится,что скоро все вообще забудут какмм должен быть звук,особенно если начнут его тестировать по современным перекомпрессированым тыц-тыц записям.Появятся какие-нибудь ламповые на 200 Вт с цифровой компенсацией искажений и слежением токов и долби-сараундом.

Алексею. Как у тебя все запущено. Смешались в кучу кони, люди. Надо, все таки, постараться отделить зерна от плевел, или мух от котлет. Я много лет занимался и транзисторной техникой (серийно выпускали Корвет-004,тюнер усилитель, потом эквалайзер Корвет 004) ит.д. по списку. И когда я занялся Пибоем, то понял, это мое. Так что спираль Архимеда сработала. То, что слушаю сейчас на лампе, это выстрадано, а на транзисторе, и, тем более на СД, уже не формат для меня. Ака Дед.

А кто мешает сделать хай-енд на транзисторах? Ведь чистые оконечные УМ даже в Союзе делали. Без индикаторов, регуляторов и прочего. Я думаю, что аудиофилы не дураки и не будут хватать усилы с кучей лишнего. Лампа , транзистор это дело вкуса и специфики музыки которую через них слушаешь. Алексею удалось сделать хай-енд транзисторный, надо поделиться опытом. Статью написать хотя-бы.

Я думаю, что ламповые усилители уйдут только когда станут играть не лучше транзисторных. Эталонные усилители могут использоваться в КБ, институтах, клубах аудиофилов, и.т.д. еще сотни лет. Ламп сделано много, а количество ламповых усилителей будет уменьшаться при прогрессе транзисторных. Лапм будет хватать. А пассивные элементы можно и заменять периодически на более современные. Вопрос сколько может храниться лапма? Происходит деградация внутренностей или нет?

Ака Деду.Это не у меня запущено всё,это в мире не пойми что происходит.И не понятно чем закончится.С одной стороны как бы прогресс,а с другой хрен чего.Стоит прослушать несколлько тысяч песен начиная с 60-х и заканчивая 2000-ми и сразу вырисовывается картина что там в музыке происходило,что там в области звукозаписи.Перемножаем это всё на развитие электроники и взгляды на звук и получаем смесь не пойми чего с чем.
Славе.Хаенд я сделал или не хаенд,но как я ранее говорил,что разницы с ламповым однотактником нет(за исключением того,что транзисторный лучше на больших громкостях).Я не исключаю,что усилители Ака Деда звучат лучше(и звучали бы ещё лучше если что нибудь бы там поколдовать).Мне лампы теперь не интересны.Слишком много народу что-то на них изобретает.А вот на транзисторах это просто непаханая степь,не смотря,казалось бы,что всё как бы уже изобретено и все схемы известны.На днях собрал выходной каскад(на компьютере)КТ3102,КТ3107,КТ818,КТ819.На нагрузке 8 Ом и размахе 10 вольт и без ООС искажения....40 нано процентов.Это как понимать?Я ещё не знаю.

Мужики, вот тут мы спорим про лампы, транзистор. У Алексея беспокойство, что транзисторными усилителями никто не занимется. Я с ним не соглашусь. Буквально вчера мне позвонил один человек из Краснодара. Он категорически заявил, что создал усилитель, разумеется на транзисторах, и с таким звкуом, что ламповые отдыхают. Пригласил меня в гости на прослушивание. Я вежливо сказал, что лучше к нам, в Таганрог, это рядом. Поговорили. Я не сторонник сразу по разговору критиковать. Надо встретиться, посмотреть, что содал человек, объективно обсудить. Может и, действительно, что-то путное. Так что народ чешит репу, так что не все запущено. Ака Дед.

Я имел ввиду,что транзисторных схем очень много,на любой вкус,но ещё больше не исследованых вариантов.А хвалиться схемой что она лучше всех я бы не стал.При более глубоком анализе могут вылезти недоработки и как следствие деградация звука.

Так вот и я об этом же. Ака Дед

Славе.Есть маленький но шанс сделать хороший транзисторный усилитель.Общий смысл- диф-каскад,правый транзистор напрямую к плюсу,левый это резистор с минимальным сопотивлениеем,на коллекторе (стоке)
просто резистор.Ток покоя не более 1 мА,чем меньше для входного каскада тем лучше(входной сигнал слабый сам по себе и он не любит большие токи покоя)).Усилитель напряжения с общим эмитером (ток покоя где-то-4мА с генератором тока.Далее эмитерный повторитель.Вот здесь вопрос пока.Если что и могу посоветовать то это - моделировать на комрьютере,исследовать документацию на транзисторы и при минимальной сложности схемы добиться максимально высоких параметпов.

Алексей, я Вас уважаю за то, что Вы сделали транзисторный хай-енд (верю!)!!!!!! Вы разрушили некоторые стереотипы и поэтому заслуживаете уважения! Идея уменьшения емкости СУПЕР! У меня в цирклотроне на 827-ых (25В на плечо) стояли 5000мкф (к50-16). Динамика была обалдеть! К сожалению этот усил отдал, и он погиб.

Алексею. Ну что значит "Могут вылезти недработки и ......" . Не надо в кусты! Искать лучшую схему можно всю жизнь. И Ака Дед тоже ищет. Но поделиться наработанным надо бы! Идея-то благородная!

А что касается транзисторных усилителей на биполярных без ООС, это вопрос? Это видимо усилитель тока? Шушурин говорит что на биполярных без ООС это уродство. Сам делает на полевиках, но в классе А. А там ток, емкость и.т.д. Аудиожурналы хвалят, хотя ценник при 100Вт меньше, чем у усила 18Вт на 33с или 32 ваттного на 70-ой. Алексей, а Вы пробовали гибрид. Раскачать напряжение лампой, а потом усилитель тока на биполярниках?

Славе.Транзисторный без ООС я думаю это нонсенс.Я имел ввиду,что разрабатывать усилитель на компьютере надо без ООС.Берём готовую чью-то схему,убираем ООС,и смотрим.А там полный бардак.Например,на выходе вместо нуля вольт 15.Подгоняем резисторы,меняем токи,на выходе появляется ноль,растёт размах напряжения,уменьшаются искажения.Возвращаем ООС на место.А может оказаться и так,что некоторые схемные извращения просто не понятны для чего.Скажем каскод(он у меня в усилителе напряжения)Похоже,что он ничего не даёт,а схема сложнее,значит звук хуже.Токовые зеркала тохе весьма сомнительны.Я пока ищу.Лампа в усилителе напряжения?А зачем?Нужна низкоомная лампа,т.к.эмитерный повторитель вещь относительно низкоомная.6Н2П не подойдёт.Городить опять катодные повторители или трёхэтажные нечто?Да и вообще задача уйти от ламп.Тогда весь делать на лампах и без ООС.А то что журналы что-то хвалят,они всю жизнь хвалят,знаем,читали.Из своего опыта скажу,вот я сделал схему,радуюсь,слушаю.Но чем больше слушаю тем больше понимаю,что что-то не так со звуком.Иногда это понятно через неделю,а иногда и через 2-3 месяца.Опять что-то меняю,меняется и звук,но в какую сторону выясняется не сразу,надо кучу разных записей переслушать,чтоб выявить нечто общее.А там видно уже хорошо это или плохо.А эти из журналов им деньги платят,включили,послушали,ура,следующий.

А кто-нибудь делал усил на одном полевике (класс А без ООС)? Или слушал? Может поделитесь опытом и впечатлениями.

Славе. Да, мы много эксперемтировали именно с таким проектом. Ну, может не два транзистора, вроде три. Все полевики, по ламповой технологии. Без ООС. Характеристки идеальны. Прямоугольник 20 Гц, вообще на выходе идеален. Мощность, правда ватт 10-ть. Звучал очень интересно, но, увы, просто деревянно. Сцена, просто плоскость, никакой глубины, звук жесткий, для каких либо фрагментов музыки может и ничего. Но когда включили на этом фоне ламповый, все стало на свои места. Правда один из наших сотрудников, все таки приобрел этот усилитель. Ака Дед.

Славе.Ну нельзя на трёх транзисторах сделать усилитель.Это внешне полевики интересны,т.к.им не нужен усилитель тока,вроде упрощается схема.Но без ООС это во-первых подразумевает класс А с большим током покоя,что неизбежно сделает звук тяжёлым(это намного хуже чем лампы где токи в разы меньше),во-вторых,если поглядеть документацию на полевики,то там все токи кривые,проще говоря верхняя полуволна будет больше нижней,что породит большие гармоники,а значит и окрас звука.В этом плане биполярные гораздо линейнее.А если делать с ООС,то трём транзисторам не хватит усиления,надо вводить ещё каскад.А учитывая технологию производства полевиков (я где-то читал,что там большое число п-р переходов впараллель,т.е. мощный полевик это как бы сотня маломощных)то это сделает звук сдавленым.Единственное применение полевиков (маломощных до 10 мА)я вижу в дифкаскаде чтоб избавиться от входного кондёра,а ООС подавит значительные гармоники.Если бы удалось сделать без напряжения на входе на биполярных,то я не думая избавился бы от полевиков вообще.

А использование полевиков только во входном дифкаскаде фонкорректора это нормально? Я в свое время делал такую схему, которую до сих пор успешно использую. там правда классика токовые зеркала стабилизаторы тока и.т.д. короче кроме двух кп303 еще 9 биполярников, но играет достойно. Слизана с какой-то ямахи на советских деталях.

Слава, такие схемы были еще в советские времена в журнале Радио. Был такой корректор, хорошо работал. Но сейчас мы полностью отказались от кремния. Это другой звук. Ака Дед.

В журналах Радио в период с 1974 по 1990 год нет ни одного лампового усилителя. Почему так? Какие процессы заставили всех (в этот период) наброситься на транзисторы?

Слава, не дави на больную мозоль. Я в эти годы пытался в журнале Радио протолкнуть свой Прибой. Тогда был редактор Фролов. Нам такие проекты не интересны. А то, что Прибой стал жить, спасибо многим друзьям из Питера и Лихницкому и Куниловскому и, царство ему небесное, Белканову. Да и многим, кто мне помогал в продвижении Прибоя на рынок. Правда, потом мне из редакции Радио говорили, а что Вы к нам не обратились. Я их послал. Ака Дед.

Видимо тоже происходило и за рубежом. Бурное развитие полупроводников провоцировало желание создания идеального усилителя. Транзисторы уже были и мощные и высоковольтные, полевики перли. С ООС параметры обалдеть. Но не получилось.

Видимо так.

Славе.Кстати о "классике"(дифкаскад на полевиках и токовое зеркало).Изучив на днях штук 50 видов схем(дифкаскад и усилитель напряжения,в том числе из импортных схем)(я проверял искажения на разных нагрузках,частотку,реакцию на меандр 100кГц,с ООС и без),интересные вещи вырисовываются.Процентов 90 схем просто неудачны.Не понятно зачем в них нагромождения деталей,если они вообще ни на что не влияют или даже просто всё портят.Пример-дифкаскад,симметричный каскодный,у правого убираем всё,подключаем напрямую к питанию,абсолютно ничего не меняется в параметрах,ясное дело,что упростив схему звук станет лучше.Трудно так на пальцах объяснить весь дурдом который происходил все эти годы с транзисторами.Круг схем сужается.Похоже,только и останется - полевики с токовым зеркалом.Или или без зеркала(резистивная нагрузка),далее эмитерный повторитель и каскад с общим эмитером(параметры у обоих схем высокие при максимальной простоте).Что касается всяких схем типа подачи сигнала на эмитер и общей базой(усилитель Сухова и ему подобные)это тросто одно слово- хрень.При невероятном нагромождении деталей параметры далеко не идеал,проблема как вообще поступать с входным сигналом и куда пихать ООС.После на форумах гадают куда делся звук.Вопрос остаётся один -у одной схемы что попроще искажения 0.005%,АЧХ до 300 кГц (без завала),другая схема посложней чуть,но 0.0005% и до 1МГц,какая лучше если меандр 100 кГц у обоих почти идеален?Нужны психоакустические испытания.Одно время это в Радио обсуждали,типа 2% второй гармоники не слышны,но после дело замяли,похоже разработчиков ставило это в тупик.

Алексей, я вмешаюсь в вашу дискуссию со Славой. Просто была практика с полевиками и простыми схемами. Я как-то писал про это. Полоса до 1 мГц, клир на уровне шумов. Идеально с точки зрения инженерии. Послушали. Срезали полосу с помощью головки от касетника до 30-40 кГц. Звук стал намного мягче и приятней. Но когда включили лампу, то все стало на свои места. Не параметры красят звук, а что-то другое. Прямоугольники, это здорово, сам когда-то этим увлекался и считал по Котельникову, что пятая гармоника должна усилителем проходить, но не сам усилитель ее создавать. А у ламповых это качество не наблюдается, однако я слушаю лампу. Ака Дед.

Владимир, один мой знакомый нашел на работе в кладовке кучу 6Н13С. Хочет сделать усил. Я его отговариваю. Считаю, что это не аудиофильская лампа. Только время потерят. А Ваше мнение?

Слава, 6Н13С неплохая лампа. Она по звучанию близка к 6С33С. Мы делали усилители на этих лампах и они прекрасно работали, да работают и по сей день. Так что не надо ее придавать анафиме. Правда, нагрузку мы ей ставили в катод. Мощность с одного балона 7-8 Вт. Ака Дед.

Я имел ввиду только входной каскад с усилителем напряжения без усилителя тока,т.е. это ещё не усилитель и прослушать это как бы нельзя.У совсем простых схем много высших гармоник.У других их ничтожно мало.А вот отчего звук бывает плохой,то я уверен в двух вещах-не те токи в не тех транзисторах и мудрёность схемы.А на лампах как я уже писал ранее такой звук получал,что слушать не мог,транзисторы просто рай.Так что не факт,что взял лампу и ура.

Алексей, ты все как-то мудрено высказываешься. Режимы у транзисторов также критичны, что и в лампах. Только в лампа они на порядок ниже. Ухо человеческое очень тонкий инструмент. Ему подвластны не только гармонические, но и интермодуляционные искажения, кстати, последние более заметны уху и наиболее вредны. Многие про них просто не пишут, но они существуют и в более противном виде, осбенно в транзисторах. Ака Дед.

Про 6н13с. Вы на ней однотактный делали или двух?

Ака Деду.Вы случайно не пробовали пентод E180F в качестве входной на ф.корректор? Если да, то скажите своё мнение о ней. На мой взгляд что-то не так, в триодном включении звук зажат, воздуха маловато, в пентодном звук открывается, но появляется кислота и подчёркивание сибилянтов. На что можно заменить данную лампу?

Славе. Да, 6н13С только в однотакте. Оба анода в параллель. Двух такт мы давно забыли. Разве что музыканты попросят АВ и помощней. Ака Дед.

Александру. Что касается пентодов либо в корректорах, либо в усилителях, то стараемся их избежать. Они имеют своеобразную окраску в звучании, от которой никуда не денешься, красят звук. Ежели в триоде, то грубят. Лучшее, чего мы смогли услышать на входе и в корректоре и в усилители, то это 12АХ7. Включаем в режиме SRPP. Есть, правда корректор, где эта лампа нагружена на транс в чистом триоде. Это самый предпочтительный вариант, но транс получается очень сложный. Попытка применить на входе корректора другие лампы успехом не увечалась. Не звучат. Ака Дед.

А я поймал себя на мысли,что слушая МР3 плеер в наушниках и вот этот звук мыслено увеличить до звука колонок в комнате,то придраться как бы не к чему,всё такое большое,ясное,абсолютно не утомляет.Я вот всматриваюсь как бы вглубь звука-ну всё как надо.Лампы,окраска...Знаем всё это.Не должен усилитель ничего окрашивать.Бытует мнение,якобы,честный по звуку усилитель скучно звучит.Потому и скучно,что как раз там окраска(сдавленость).Я подозреваю про МР3 ,что там в крошечной схеме текут крошечные токи(наушникам его хватает)и вот это как раз зацепка.Тот же корректор с 12АХ7-слабенький сигнальчик портят другие лампы где токи больше.Даже вот взять переменный резистор(громкость на входе).Поставил 5 кОм.Со свуком случилось нечто.Тяжесть,ощущение будто звук через силу выдавливается.Вернул на место 47кОм.Всё нормально.Как-то впослед с регулятором громкости добавил ещё один 470 кОм -всё какое-то жиденькое стало.И в лампах видел подобное.Брал ту же 6Н2П,с маленьким током(менее 1ма) звук жиденький и зализаный,с большим (под 2ма)чёткий и тяжёлый,ну там 1ма-всё как бы хорошо.Да и в транзисторах так же.Как можно говорить,что тразисторы барахло,если со слов Ака Деда - лампы там-то не звучат.

Алексей, не надо так огульно "лампы там-то не звучат". Вряд ли такое про лампы. Некоторые, да. Но для этого и уши существуют. Просто среди ламп есть возможность выбора, т.к. они имеют свой голос, есть из чего выбрать. У транзисторов полное дерьмо, все в одном спектре, даже слушать бесполезно, во всяком случае, мне. Ака Дед.

Транзисторы тоже имеют голос,надо только найти какой куда.И вообще,я бы сказал не голос,а о степени деградации звука.Голос это у певцов и у скрипки Страдивари.А то получается,что им нужны на сцене усилители с такой-то лампой на входе,а то бедненько звучат.

Может Алексей использует только суперсовременные японские транзисторы, которые уже звучат? Раньше таких не было, поэтому и вернулись к лампам.

Владимир, а при прослушивании усилителей в Вашем КБ бывают случаи, что кому-то нравится звучание одной версии изделия, а другому другой? Ведь идеальные усилители будут звучать одинаково, независимо от схемы, элементной базы, изготовителя. Но до этого еще далеко. А вот усилители близкие к идеалу звучат качественно, но чуть-чуть по разному. Здесь появляется субъективизм (вкус). Интересно, Ваши изделия уже достигли этого уровня, или пока любые улучшения слышат все и споров нет?

Славе. Дело в том, что отличие одной версии от другой у нас в КБ обычно не живет. Но есть практика. Когда нам на ремонт приносят наши изделия произведенные лет десят-пятнадцать назад. А такие случаи бывают. То мы обязательно проводим прослушивание старых и новых моделей. Здесь, однозначно, прогресс в наших новых моделях очевиден буквально всем, кто попадает на такие сеансы. Что касается идеальных усилителей, то их еще не создали, и вряд ли когда создадут. Но все стремятся к этому и мы тоже. Могу еще добавить. Разный класс и разные модификации усилителей и, тем более, разных ламп имеют существенные субъективные отличия по звучанию. Но для нас есть уровень звучания, который нам более предпочтителен по звучанию. Это и определяет наше напрвление в разработках следующих моделей. Ака Дед.

Славе.Это было 11лет назад.КП303,КТ3107,3117,940,9115,850,851,2SC3856,2SA1492.Я впаивал два транзистора через многоконтактный переключатель и слушал как кто звучал в данном месте.Разница была очевидной.После уже я так же через переключатель сравнивал резисторы определяющие токи,например,200,240,300 Ом,т.е.,что будет со звуком если ток чуть больше или меньше расчитаного.Далее уже сравнивал типы резисторов.Углеродистые,металлодиэлектрические,2Вт,1,0.5,0.125.Опять же разный результат.Ну и направление включения резисторов и даже обмоток сетевого транса.Работа была проделана огромная,многие недели тестирования путём переключений элементов.Хорошо,что был тогда небольшой выбор,а то бы эксперименты затянулись на годы и некогда бы стало наслаждаться музыкой.

Алексей, я Вас прошу опубликуйте статью о своем творчестве!!!!

Владимир, Вы говорите, что есть предпочтительные направлевления в создание новых усилителей. Тогда прошу огласить какие?

Если я правильно понимаю, то в голове у продвинутого аудиофила-электронщика есть некий идеал, эталон звучания. К нему он и стремится. А может эти идеалы разные. Тогда получается, что идеальный усилитель это утопия. Будут стоять усилители в магазинах, а в описании будет описан его тест (или тесты). Кто слушал, что слушали и какие оценки вынесла экспертная комиссия. А параметры искажений уйдут в прошлое. Ну может мощность и омы колонок будут интересовать.

Владимир, а какой усилитель звучит лучше, на гм-70, 33С или 6С4С?

Славе. Читайте мои статьи на этих файлах. Я там многое описываю и с точки зрения эмоций и технических подходов к решению тех, или иных задач. Я уже писал, что идеального усилителя создать в принципе невозможно, но мы к этому стараемся приблизиться. Что касается звучания усилителей на ГМ-70, 6С33С, или 6С4С, то все они прекрасно звучат, но энергетически так и идут, т.к. чем мощнее выходная лампа, тем более она энергична по звучанию, хотя предварительные цени у этих усилителей абсолютно идентичны. Ака Дед.

Владимир, Вы как-то ушли с других форумов. Спрошу на этом. ГМ-70 вообще какого года рождения? И что это за разные аноды (материал) и какой лучше? Все подбираюсь к этому флагману, но времени пока нет. Пока довольствуюсь информацией. Осмысливаю.

Возвращаясь к вопросу о нелинейных искажениях ламповых усилителей.Раньше я много читал,но не было приборов самому проверить.Вот на днях моделировал ламповые каскады на компьютете.Удивлению не было предела.Двух(трёх)каскадные однотактники.Даже при небольшой выходной мощи(ватт 3-5)2-я гармоника процентов 5,3-я где-то 1%,но главное,что целый хвост высших гармоник которые превышают уровень в транзисторный училителях во много раз.А почему все говорили что у ламп нет высших гармоник?Ещё сколько!Теперь спустя годы я вспоминаю свои ощущения когда сравнивал ламповый и транзисторный - насколько грязно звучал ламповый уже при 2-3 Вт,когда транзисторный сохранял кристальную чистоту.

Алексей, ведь оценка искажений с помощью измерений это из эпохи хай-фая. Хай-енд появился, когда увидели, что иногда схемы с худшими параметрами (лампа, транзистор без разницы) звучат лучше. И стали делать усилители по другим принципам. Короткий тракт, качественные комплектующие и уши. Может компьютерное моделирование также не дает объективной оценки о качестве звучания. Пока только методом тыка можно сделать хороший усил. А это долго и дорого. Вот и топчемся на месте. Я верю, что транзисторный усилитель сделанный грамотным и одержимым человеком может звучать лучше приличного лампового. Повезло!

Кто-то когда-то сказал,что у ламп нет гармоник выше 5-й.В этом и есть суть звука ламп,что не утомляет.У транзисторов длинный хвост гармоник оттого звук едкий.Бред который затуманил людям мозги на десятилетия.И сейчас у некоторых разработчиков бзик по поводу уменьшения искажений транзисторных усилителей любой ценой(обычно путём усложнения)только ухудшая звук.Разработчики ламповых пытаясь уменьшить гигантские по сравнению с транзисторами искажения и увеличить мощность создают монстров с нагромождением деталей с истино транзисторным звуком-сдавленым и утомительным.Я был удивлён когда выяснилось,что и уламп полно высших гармоник.Ну и смысл тогда ламп?Простой однотактник на двух каскадах берёт простотой но жуткие искажения которые всё испортят (если громче одного ватта).У ламповых монстров вообще нет достоинств.Транзисторный усилитель можно сделать с количеством деталей как у лампового однотактника,но без икажений и лампы будут в пролёте.

И ещё,всякие высказывания типа у ламп электроны движутся в вакууме,а в кремнии они застревают,возникает хаос,потому кремний не годится для звука-это не объяснение.Если бы лампы были однозначно лучше транзисторов,то записи 50-60-х годов сделаные в студиях на полностью ламповом тракте тоже были бы лучше чем более поздние транзисторные записи.Однако встречаются омерзительно записаные старые и прекрасно звучащие более новые записи.Тут дело не в вакууме или твёрдом теле,а мастерстве звукорежиссёра.Так и сейчас с усилителями-надо найти комбинацию простоты,высоких параметров и правильных токов.Компьютер помогает без затрат средств определить что от чего зависит в схеме,избавиться от лишних деталей,поменять режимы и поглядеть что будет(при этом ничего не сгорит если всё в разнос пошло).Ну а вот будет ли в итоге звук у схемы-это вопрос времени.Просто я за последние месяцы столько узнал,что трудно в голове сопоставить всю информацию из прошлого и современного опыта.Ни в одной литературе ничего не встречал,одни или обрывки мыслей или бестолковые формулы по которым ничего не вычислить.Или вообще ложные теории уводящие в тупик.

Алексей, я не знаю у кого где и что движется, но что бы я не слушал на транзисторных усилителях, меня оно не вдохновляет. Мне теплее ламповые усилители и корректоры и виниловые записи, причем более ранних лет от 50-х до 70-х годов. Потм пошла, в основном, пурга и коммерция. Музыка стала электронной и скучноватой. Ака Дед.

66-74 года в музыке что-то произошло удивительное,потом всё рухнуло.Фил Колинз вместо игры на барабанах начал тупо стучать и все сказали ура,это то что нам надо.Появились СД и сэмплеры и все отупели.И стали думать-что-то не так со звуком,надо попробовать лампы.

К сожалению лампами музыку и звук новых веяний не исправить. Ака дед.

Кое-что про связь меж субъективным и параметрами.Диф-каскад на полевиках,меж истоками подстроечник(ноль на выходе).Закорачиваем этот резистор.Режимы сохраняются.Звук заметно лучше.Данную ситуацию смоделировал на компе.Без резистора немного уменьшаются искажения и несколько круче фронт меандра.Навряд ли удаление резистора(скажем,вместо двух последовательно поставить один)или уменьшение на несколько десяти тысячных процентов искажений или вместо 15 В/мксек станет 18 так сказалось бы на звуке.Но я думаю,что если параметры улучшаются за счёт упрощения схемы,то это существенно улучшает звук.И наоборот,небольшое улучшение параметров за счёт усложнения схемы либо никак не улучшит звук,либо его испортит.Кстати про ламповый каскад на триоде.Если катодный кондёр выбросить,а минус кондёра питания подключить к катоду,то в параметрах ничего не меняется,а схема упрощается.Два каскада-на два кондёра меньше.

А зачем тогда ставят катодный кондер и иногда большой емкости?

Славе.Так я сам только что узнал.Попробовал на компе такой вариант.Кондёр устраняет обратную связь,ну значит её можно устранить замкнув катод по переменному току на плюс питания.Никогда таких схем не видел.К сожалению у меня нет макета попробовать на слух.Кстати,есть варианты схем когда катод вообще на земле,а смещение на сетку идёт от отдельного питания.Это весьма неудачный вариант.К звуку будет подмешаны куча элементов(выпрямитель,RC-фильтр,стабилизатор,подстроечники для регулировки смещения).Думают упростили,ага.В транзисторнных тоже немало интересного.Например,каскодный(двухэтажный)усилитель напряжения придумали когда были большие проблемы с искажениями на тяжёлой нагрузке с которой не справлялся двухкаскадный усилитель тока(кстати он и сейчас не справляется.Огромные искажения на 2-х омах ).Но стоит поставить 3 каскада то проблема решается.И отпадает нужда в каскоде.Схема упрощается на пару элементов,при этом характеристики намного выше чем у каскода с двухкаскадным повторителем.

Может в конце 80-х маятник качнулся не совсем правильно? Переход на Хай-энд наряду с упрощением схем подтянул к этому лампы. А может тогда не было таких транзисторов, как сейчас? А может использование ламп сегодня это инерция последних 20-ти лет? Ну и Онгаку не дает покоя аудиофилам. Нынче 211-ой 90лет. Ваше мнение?

Пока транзисторная схемотехника движется не в том направлении,то и новейшие транзисторы не помогут.А значит лампы ещё долго останутся актуальны.Лампы в конце 80-х дали людям понять,что транзисторы зашли в тупик и надо начинать заново искать.Искать что-то не понятно что это сверхзадача.Проще спаять на лампах.Помню высказывание А.Лихницкого,что транзисторы в принципе не совместимы со звуком.Ну в те годы я бы согласился,но не сейчас.

Алексей, ну тогда прошу подробнее. Двадцать лет назад были транзисторы, которые Вы сегодня используете? В чем тупик развития транзисторов? Я выскажу свою гипотезу. Новые транзисторы создаются для оборонки и промышленности. Идет массовая цифровизация всего. Зачем делать транзистор для звука? Нет смысла. Нет массового сбыта. Хочешь аналоглвый усил с минимальными искажениями, схем и микросхем полно. А аудиофильские заморочки монстров электронной промышленности не интересуют. Хотя мельком слышал, что есть хай-енд микросхемы. В частности Шушурин какие-то сверхбыстродействующие с большим питанием использует. Вы не пробовали?

Ну насчёт транзисторов для военных то такие не знаю.Ттанзисторы делают либо для приборов,либо приборы делают на подходящих транзисторах.
Что касается "для аудио" или "для усилителей мощности" то речь вовсе не о каком-то аудиофильском звуке.Любой 12-17ампер 150-200 вольт от 20 МГц и имеющий
комплементарную пару попадает в этот список.Есть новые с диодами-термодатчиками на кристалле.Но не думаю,что 6 последовательных диодов в схеме благоприятно
скажется на звуке.Производители понятия не имеют как транзисторы влияют на звук.Единственный способ узнать как и что это купить разных типов,подставлять в схему
и слушать. Вот думаю начать с полевиков для дифкаскада.Я не занимаюсь этим профессионально,потому не знаю когда что будет.Что касается микросхем то я не против
если в них нужная для звука схема,в чём я сомневаюсь.Эволюция транзисторных схем полна досадных недоразумений.На мой взгляд единственно нормальная
схема это дифкаскад-усилитель напряжения на одном транзисторе-два каскада усилителя тока (70-е годы).Но отсутствие в те годы нормальных транзисторов
и отсутствие знаний про влияние элементов на звук привело к тому,что данная схема стала обрастать деталями как новогодняя ёлка,что не шло на пользу звука.
Появились разные отвилки-с операционниками на входе (и даже двумя),со снятием сигнала с питания операционника,с симметричным дифкаскадом,вообще полностью
симметричные,в классе А,разные комбинации,цирклотроны,схема Сухова.В итоге что-люди разочаровались в транзисторах,появились теории (я считаю что ложные) о вреде кремния
и ООС.Это всё привело к ренессансу ламп и появлению транзисторных монстров без ООС работающих в классе А и стоимостью как автомобиль.или квартира (но опять же с дебильным
звуком).Техническая мысль на месте не стоит,стоит полистать последние номера Радиохобби чтоб поудивляться абсурду.Венец глупости-реинкорнация усилителя Сухова но
полностью симметричная и добавлены ещё хитрые каскады.Так что никто ничему не научился и опять наступают на те же грабли что и 20 лет назад.Лично я пошёл
своим путём-взял за основу вышеупомянутую схему и колдую над ней (пока виртуально,уже сотни вариантов).Что в итоге:полевики в дифкаскаде (пока 2SK362),сверху токовое зеркало (автоматически
балансирует плечи выходного каскада и уменьшает в разы искажения),снизу генератор тока на полевике с резистором на истоке (необходимо для стабилизации режимов
при изменениях напряжения питания).Далее транзистор усилителя напряжения с генератором тока на полевике.С выходным каскадом пока не определился.Возможно два
каскада где общий коллектор-общий эмитер.Высшие гармоники на уровне 0.0005% получаются и меньше,меандр 100кГц почти идеален,30 Вт выше крыши.Проще не получится.
Единственная проблема-найти модели нужных транзисторов чтоб подставить в виртуальную схему

Ака Деду.Вопрос может несколько странный,но никто как бы его не освещал.О фазировке выхода,где плюс,где минус.В транзисторных это понятно.Но когда транс и надо понять где что.В своё время я столкнулся с зтой проблемой в ламповых усилителях и первое что пришло на ум сравнить звук на слух.Первый вариант давал звук более тембрально высокий и как бы более сдавленый,второй вариант-более мягкий звук,низы ниже,тарелки более выразительны.Как ни крутил,в итоге оставил второй вариант.Всё это в итоге осталось в прошлом.Но в последнее время анализируя записи вновь всплыла данная проблема.Именно когда тембрально более высокий звук это правильная фазировка(удар по барабану это фронт волны идёт вверх).Но некоторые записи встречаются с не правильной фазировкой.Например,первые альбомы Uriah Heep.Перевернув фазу в правильное положение оказалось,что звук стал какой-то менее приятный.В частности тарелки потеряли своё тело,всё стало как-то мельче и крикливей.Как оказалось-данное явление имеет массовый характер.А что такое происходит?

Алексей, привет. Обычно принято фазу при подачи плюса на динамик диффузор должен двигаться вперед. Но не все звукачи соблюдают этот принцип. Некоторые источники сигналов содержат поворот фазы для удобства. Ака Дед.

Я это всё понимаю,я не понимаю как на студийной записи (CD,винил)перевёрнута фаза.более того,сейчас модны бонус треки (ранее не изданые композиции и т.д.)так одни перевёрнуты,другие нет.Получается,что на разных магпитофонах чтоль писали где головки не так припаяны и никто не обратил внимания.А может на слух там - во,так вроде приятней и перевернули специально.Но это же не правильно.Другой тембр,а значит под него после переделали запись.Вообще что творится с записями остаётся удивляться.Два CD.два разных ремастера,абсолютно разный звук,думал перемекшировали многодорожечную запись.Но когда на одной из записей эквалайзером убрал низы на 3-4 дБ ,а выше 1кГц под углом поднял верха до 5-6 дБ то оказалось что это одна и та же фонограмма.У меня нет слов.Пробовал добавить в запись едва заметную реверберацию(выше 700 гц)-звук будто раскрылся,всё такое приятное стало.Кажется я открыл для себя новую ветвь усиления эмоций от музыки.

Славе.Для размышления над транзисторами.В дифкаскаде КП303 меняю на 2SK362_BL искажения падают в разы.В генераторе тока усилителя напряжения биполярные меняю на 2SK362_BL(токи сохраняю) в разы падают нечётные гармоники (усилитель тока классический на двух каскадах) и после 3-й уровень лежит в районе 0,0000%.С 2SK362_Y искажений больше гораздо.Так что транзистор транзистору рознь.Вот так не те транзисторы в своё время породили всё то что имеем сейчас.

А в чем смысл симметричных схем? Не могу понять. Если хай-енд можно сделать по обычной схеме (плюс питания-общий провод), то зачем эта городьба?

Славе.Если подобрать идеально комплементарные транзисторы для верхнего и нижнего плеч в симметричной схеме,то компенсируются почти все гармоники,на выходе устанавливается ноль и можно обойтись без кондёра в цепи ООС,а при наличии больших токов покоя(будет относительно низкое выходное сопротивление)то и вообще без ООС.Ну а применение мощных полевиков(сейчас полно комплементарных пар)ещё и укорачивает схему.Как бы хаед что надо.Но всё не так.В симметричной схеме оба плеча запараллелены и звук будет сдавленым(искажения тут ни причём).Большой ток покоя сделает звук тяжёлым.Отсутствие ООС(а значит недостаточно низкое выходное сопротивление)сделает неконтролируемыми АС(особенно 4 ом),что не добавит басу реалистичности.Ну и окончательно добьют звук полевики на выходе.А в итоге поклонники ламп вновь празднуют победу.

А на транзисторах можно сделать схему лучше ламповой?

Алексей, а чем Вам не нравится схема Сухова? В 1989-ом можно было сделать на Отечественных транзисторах лучше? Там были новые фишки типа компенсация сопротивления проводов, но хорошо это или плохо я не понял.

Когда я сделал ламповый,то сразу стало хорошо.Но после стали выявляться разные проблемы.Вот по мелочам.
В итоге пришёл к транзисторам и опять стало хорошо.Но опять же мелкие недочёты ощущаю.Надо бы кое-что переделать,
Но лень,не столь фатально.Гораздо ощутимей разница до и после это когда берёшь CD, делаешь "захват",а затем в
редакторе колдуешь.Там низов добавить,там убавить,там убрать 1.6кГц и 2.5кГц (колонки у меня с подъёмом в этих местах
из-за чего иногда появляется крикливость,но далеко не на всех записях),там верха поднять (уши давно не как в молодости)
там реверберации добавить (сразу как-то воздушнее,но детальность не страдает).Короче,запись не узнать.
Ну бывает ошибаюсь,тогда заново болванку записывать.Это я к чему всё - что есть более простые и интересные способы
усилить эмоции если кажется,что со звуком что-то не так.Но при условии,что система не имеет явных проблем типа
эффекта утомления ,гудящего баса или зализаных цикающих верхов.
А про суховский что не так,то я считаю,что там всё не так.На кой там операционник на входе? Ну это же навороченый усилитель
в миниатюре и как ни крути портит звук,всё бы ничего,но после него ещё куча каскадов.На форумах встречал мысль,что
этот знаменитый каскад(сигнал сняли с эмитера,подали на эмитер,затем опять на эмитер) ни что иное как дифференциальный
каскад с лишним транзистором посередине,а потому хуже.Не грамотная реализация питания (всё сидит на общем
питании с кучей развязывающих резисторов и блокировочных кондёров.Идиотская защита от перегрузок.Микросхема
для поддержания нуля позволяет избавиться от кондёра в ООС.Идея норошая,только так был бы один кондёр на пути
звука,а тут появляется ещё один усилитель с навороченой схемой.Я чуть не упал когда решил сравнить что будет если
сравнить с классическим кондёром.Звук ожил.Компенсация проводов.Ну для комнаты где кабели по 2-3 метра это
абсолютно не нужно.Но вот схема на операционнике портит звук,т.к. и она сидит в цепи ООС.Это когда провода
20 метров и возникают искажения,то может и на пользу схема.Но о каком либо качестве звука речи быть не может
что со схемой компенсации,что без но с проводами 20 метров.Короче,этот усилитель годится для научных
исследований где нужна точная форма сигналов,но только не для музыки.Но если всё лишнее выбросить,привести цепи питания
в порядок,то получится терпимо,музыку можно уже слушать.

Я впервые задумался, когда прочитал, что усилитель Агеева(1982 уд8+814+815+818+819) переиграл какой- то промышленный. В то время я еще пацан (12лет) начал ваять. Но потом меня зацепил цирклотрон Сырицо (Радио 9-1984) на 827-ых. Потом Япония пошла, но сейчас потянуло на хэнд-мэйд.