СОВЕТЫ ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ. ТЕЛЕВИЗОРЫ

Особенности пропорций изображения или как будем резать?

"Анаморф!" - со знающим видом рекомендуют качество того или иного релиза коллекционеры ДВД. "Домашний кинотеатр" хочет походить на настоящий во всем. И если тягаться диагональю с Большим Экраном бесполезно, да и изображение большинства "плазм" и ЖК-панелей пока далеко от идеала; и рыхлостью своей напоминает пережатую картинку JPEG, то хотя бы пропорции 16:9 призваны воссоздать иллюзию кинотеатра. Даром что размеры "поля боя", как правило, не больше полки мини-бара. Впрочем, текст сей посвящен отнюдь не глумлению над злокозненными производителями ТВ. На фоне довольного рева убежденных поклонников плазмы и широкоэкранных блокбастеров то здесь, то там раздаются недовольные писки. Настоящее святотатство: эти еретики находят VHS-версии (4:3) более информативными!


Типичный случай: невеселое юношество постсоветского отрока 80-х было скрашено каким-нибудь омерзительным фильмом про зомби, смотренным в кооперативном видеосалоне. Идут годы, а кино не выходит из души. Вот уже и куплен собственный видеомагнитофон и соответствующая кассета, вот уже она затерта до дыр, а сам "видак" пылится по соседству с новеньким DVD-плеером. О чудо! Наконец заветный фильм детства переиздан на "цифре"! Широкоэкранная пометка на обложке обещает киношный угол зрения – наверное, толпа приближающихся зомби будет выглядеть еще более внушительно. А не тут-то было! Лишних зомби по бокам не прибавилось, зато у тех, что были, взяли да и отчекрыжили часть кадра сверху да снизу – вот вам и получился «анаморф». Оскорбленный пытается вопиять на профильных интеренет-форумах, а «мэтры-плазмоиды» уже наготове с ушатом холодной воды: «Еще один Америку открыл... Все что не вошло в наш любимый киноразмер 2,35:1 и было отброшено при ДВД-мастеринге – суть лишнее ибо... такова задумка режиссера».

Аргументы приводятся следующие: демонстрация в кинотеатре первична, а стало быть, принципы кадрирования должны быть жестко соблюдены и в домашних условиях. Иными словами, широкоэкранники лишнего не хотят! И даже расскажут страшилки, как в полноэкранных версиях они когда-то увидели микрофон звукооператора, например в фильме «Джеки Браун»... Встречные примеры и диспуты на тему «от чего же в этом случае изначально отталкивается издатель – решения художественных задач или подчинения имеющимся форматным ограничениям» к консенсусу не приводят. Оппонент заведомо причисляется к ретроградам, поскольку он до сих пор не купил проектора или на худой конец ЖК-панельки. Конечно, доля справедливости стоит и на одной, и на другой стороне.

Лично автор был огорчен DVD с широкоэкранной версией фильма братьев Коэнов «О, где же ты, брат?» («Oh, Brother Where Art Thou?»). Поскольку на моем компьютере не стоит карта видеозахвата, привести скриншот полноэкранной VHS-версии (4:3) не представляется возможным. Но верьте мне – там можно было узреть стоптанную обувь тружеников американского Юга депрессивных 30-х. В отличие от широкоэкранного 2,35:1 (Рис.1). Также свидетельствую, что в этом варианте, вопреки логике и ожиданиям, по бокам кадра ничего не прибавилось.

Еще один пример от тех же гениальных братьев Коэнов – популярный «Большой Лебовски» («The Big Lebowski»). Лицензионное отечественное издание, осуществленное компанией Twister, было не единожды ругаемо нашими поклонниками Коэнов за «ущербную» картинку 4:3 (Рис.2). Но, посмотрите, друзья, в случае версии 16:9 (Рис.3) мы теряем возможность лицезреть славные клетчатые трусы Дюди, не получая ничего взамен, кроме «театральных» пропорций кадра! К счастью, на оригинальном штатовском издании R1 присутствуют обе версии кадрирования. Увы, возможность подобного выбора на одном диске встречается чрезвычайно редко.

Сервера интернет-форумов помнят плач поклонников крутых бедер Кристины Локен – в широкоэкранном варианте «Терминатора 3» ее прелестей осталось совсем мало (Рис. 4).
увеличить
увеличитьРисунок 1
увеличить
увеличитьРисунок 2
увеличить
увеличитьРисунок 3
увеличить
увеличитьРисунок 4
Еще один пример в виде сравнительных пар скриншотов из «Матрицы» и «Телефонной будки» (Рис. 5-8). Судите сами, какой способ кадрирования вам представляется более интересным.

увеличить
увеличитьРисунок 5
увеличить
увеличитьРисунок 6
увеличить
увеличитьРисунок 7
увеличить
увеличитьРисунок 8

Для баланса мнений приведем случаи очевидного преимущества широкоэкранной версии над полнокадровой. Наиболее впечатляющий (и ужасающий) пример демонстрирует досточтимая Сага «Звездные Войны». Посмотрите на этот ужас (Рис. 9 и 10) – это даже пострашнее будет отрезанных трусов Дюди: в телеверсии отсутствует половина военного совета Империи.

увеличить
увеличитьРисунок 9
увеличить
увеличитьРисунок 10

Идем дальше: любимец ребятни и взрослых Шрек в обеих частях. Очевидно, что чисто композиционно перевес за широкоэкранным вариантом. Изучите пары кадров (Рис. 11–14).

увеличить
увеличитьРисунок 11
увеличить
увеличитьРисунок 12
увеличить
увеличитьРисунок 13
увеличить
увеличитьРисунок 14

Как же так? Почему в одних случаях информативнее полноэкранная версия, а в других широкоэкранная?

Если не вдаваться вглубь истории Голливуда (а она нам тогда поведает о массе широких форматов, в том числе и о монструозной Cinerama, соотношение сторон в которой с помощью трех камер достигало аж 3:1), то на сегодняшний момент для получения широкого экрана мы чаще всего сталкиваемся с двумя видами съемки: Panavision и Super35.

Первый способ Panavision изначально использует анаморфирующую (от греч. anamorphoo – преобразовываю) линзу, позволяющую втиснуть на стандартную 35-миллиметровую кинопленку вытянутое по вертикали изображение. Впоследствии объекты на картинке будут возвращены к нормальным пропорциям с помощью обратной линзы либо программно. Кстати, именно так были сняты знаменитые Star Wars. А полнокадровый формат 4:3 в этом случае будет вырезаться из исходной широкоэкранной картинки. Причем потери могут составлять до 40% кадра. Отсюда и ужасающая малоинфоративность телеверсии «Звездных войн». Как показывает сравнение скриншотов (Рис. 9 и 10) кадр 4:3 вырезали не посередине, а в том месте, где происходит непосредственный диалог киногероев.

В последние годы наибольшее распространение получил формат Super35. Почему? Процесс съемки и наложения спецэффектов здесь гораздо проще, чем в Panavision. Раньше все фильмы 2.35:1 старались делать только c анаморфирующими линзами, поскольку в случае Super35 используется довольно узкую часть кинопленки с неизбежными потерями качества**. Но уже в 90-х звук стали записывать отдельно от кинопленки, что позволило несколько расширить границы кадрирующей рамки. Кино формата 1,85:1 (т.е. то, которое на телевизорах 16:9 показываются без черных полос, в отличие от фильмов 2,35:1) – это тоже дело рук Super35. Для версии 4:3 из мастер-ленты в кадр попадает больше верху и снизу – примерно так, как показывает Рис. 15-17 – где-то больше, где-то меньше. К слову сказать, как и «Терминаторы», большинство современных блокбастеров снято в Super35.

увеличить
Рисунок 15
увеличить
Рисунок 16
увеличить
Рисунок 17

В Super35 оператор снимает фильм с обычными сферическими линзами, зная, что верхняя и нижняя часть кадра в широкоэкранном исполнении будет не видна. Для удобства компоновки сюжета на операторском мониторе нанесена соответствующая кадрирующая рамка с широкоэкранными пропорциями. Она может быть непрозрачной – тогда кадр попадает на пленку сразу в широком формате с черными полосами сверху и снизу. Этот метод называется hard-matte. Но чаще всего рамка просто намечена в видоискателе для оператора. По ней впоследствии и монтируется лента, предназначенная для проката в кинотеатрах. Этот метод называется soft-matte. Если фильм изначально не предназначен под ТВ-трансляцию, разумеется, что декорации, освещение и прочее расставляются с учетом пропорций кадра для кинопроката. Но когда есть необходимость сделать полнокадровую версию 4:3, проводят open-matte – «заливают» туда почти весь мастер-кадр 35-миллиметровой пленки. Те сцены, где в мастер-кадре оказались следы присутствия съемочной бригады (микрофоны, штативы, отражения персонала и т.п.) перемонтируются заново – изображение увеличивают до исчезновения лишнего и обрезают. Здесь, кстати, и заложено слабое место полнокадрового трансфера: «заметая следы» и кадрируя изображение с сохранением пропорции 4:3, больше всего страдают сцены со спецэффектами. При том, что телеверсия в Super35 может содержать больше визуальной информации чем широкоэкранка, как раз спецэффекты на 4:3 получаются «обрезанными».

Многое зависит и от режиссера, насколько ответственно он относится к телеверсии. Например, Джеймс Камерон (режиссер первых двух «Терминаторов», «Титаника» и др.) заявлял о своем повышенном внимании к 4:3. А бывает и так как в телеверсии фильма «Вертикальный предел». Сорвался герой со скалы, а полный кадр спокойно демонстрирует, как у самой земли его «подсекает» страховочный трос, да и на самой скале сидят какие-то левые люди и дергают за веревки...

Ну что же, кто-то считает самым честным мастер-кадр, кто-то – 2,35:1. Черные полосы или не замечают или ненавидят. Как видите и полно- и широкоэкранные версии обладают определенными недостатками, которые невозможно предугадать от релиза к релизу. Однозначного ответа на этот вопрос нет.

* – Кстати, в чем прелесть анаморфа – как оптического, так и «цифрового»? В дополнительной сотне строк кадра, которые при «сжатии» сделают картинку четче – все равно ведь пространство гуляет. Отличить анаморф от прочих «широкоэкранников» проще простого – в компьютерном плеере вроде PowerDVD он и будет воспроизводиться в «сплющенном» виде, покуда вы не установите галочку Keep Aspect Ratio. Чтобы узнать правду на обычном ТВ, войдите в меню плеера, где устанавливается формат изображения и выберите (WIDE или 16:9). «Обычный» фильм («леттербокс») останется в тех пропорциях, а вот изображение анаморфа растянется по вертикали.

** – и здесь надобно отметить тот факт, что правила качественного анаморфа для настоящего кинотеатра и картинки DVD все-таки будут отличаться. Это для кинотеатра анаморф 2,35:1 дает наилучшее качество, а вот на DVD 2,35:1 проигрывает анаморфу 1,85:1 по вполне объективному критерию – количеству линий в изображении, которых, как ни крути, ложится меньше на имеющиеся 720 горизонтальных строк формата. Ну а если при соотношении 2,35:1 изображение еще и не анаморфированное (случается и такое), то это совсем худо…

Материал подготовил Евгений Домрачев




Оставить комментарий

Имя
Комментарий





Главная страница > Hi-Fi потребитель > Советы пользователю > Телевизоры > Особенности пропорций изображения или как будем резать?

Новости Hi-Fi (еженедельная рассылка)